Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2018 от 28.02.2018

Дело № П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Красноруцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В.,

подсудимого Красова М.С.,

защитника – адвоката Юрьева Ю.Г.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Красова М. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 40 минут Красов М.С. находясь в помещении для охраны стадиона «Амурсельмаш», расположенного по адресу <адрес>, открыл переданную ему около 21 часа 20 минут ФИО. сумку с ноутбуком для просмотра фильмов, где на дне сумки увидел сотовый телефон марки «MixromaxOnePlus5 6 Gb», принадлежащий ФИО. Красов М.С., испытывая нужду в денежных средствах, решил тайно похитить указанный телефон. После чего Красов М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, тайно похитил из сумки телефон марки «MixromaxOnePlus5 6 Gb», принадлежащий ФИО., который спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Красов М.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <дата> около 21 часа 40 минут находясь в помещении для охраны стадиона «Амурсельмаш», расположенном по адресу <адрес>, путем свободного доступа из сумки из под ноутбука, тайно похитил телефон марки «MixromaxOnePlus5 6 Gb», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Красов М.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Красова М.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Красов М.С. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юрьев Ю.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что имущественный ущерб возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к Красову М.С. она не имеет, привлекать его у уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился Красов М.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Красова М.С. приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Красова М.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», находит своё подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшей материального ущерба, её имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Красову М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Красов М.С. ранее судим (л.д. 87-89), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118, 119, 120), по месту жительства главой Новосергеевского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 122), имеет двоих малолетних детей (130-131), не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками.

Изучив характеризующий материал в отношении Красова М.С., суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Красова М.С. оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Красова М.С., суд признает: явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д. 61-65), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Красова М.С., суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Красовым М.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, указавшей на отсутствие претензий к подсудимому, тот факт, что ранее в отношении Красова М.С. применялось условное осуждение за совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, однако цели наказания достигнуты не были, учитывая наличие как совокупности смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Красова М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом возможности исправления Красова М.С. без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ к Красову М.С. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, образа жизни Красова М.С., более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого Красову М.С. судом, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении срока назначаемого наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Красова М.С. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также ст.25 УПК РФ.

Преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Красовым М.С. в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Красов М.С. неоднократно не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что испытательный срок по указанному приговору дважды продлевался, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного в период испытательного срока преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, отбывание наказания Красову М.С. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, данные о личности Красова М.С., а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания он может скрыться, суд находит необходимым избрать в отношении Красова М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом истца от иска.

В со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сумка для ноутбука – переданную на хранение потерпевшей ФИО., считать переданной по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Красова М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Красову М. С. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Избрать в отношении Красова М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Красова М. С. под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- сумку для ноутбука – переданную на хранение потерпевшей ФИО считать переданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чём необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Судья <адрес>

городского суда Н.В. Аноцкая