Решение по делу № 2-148/2020 (2-1443/2019;) ~ М-1638/2019 от 27.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года

Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                              06 марта 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца Палкиной Н.П. и ее представителя в лице адвоката Бочкарева В.М., действующего на основании ордера № от 30.01.2020,

ответчика Сулейманова С.В.о.,

ответчика ООО «ПромСтройДекор» в лице представителя Сабурова Е.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2019, выданной сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Н. П. к Сулейманову С. В. оглы, ООО «ПромСтройДекор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палкина Н.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Сулейманову С.В.о., ООО «ПромСтройДекор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Палкина Н.П. просит взыскать в солидарном порядке с Сулейманова С.В.о., ООО «ПромСтройДекор» материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 452 281,32 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб. и уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 10 896,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Палкина Н.П. и ее представитель адвокат Бочкарев В.М. в исковом заявлении, а также в судебном заседании указали на то, что 23.07.2018 в 23 час. 35 мин. на 105 км автодороги «Н. Павловское – Алапаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сулейманова С.В.о. и принадлежащего Палкиной Н.П., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2018, виновным в произошедшем ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан Сулейманов С.В.о. В то же время, ДТП произошло по причине того, что на дорожной полосе Сулейманов С.В.о. встретил препятствие в виде двух водоналивных блоков белого и красного цвета, расположенных ближе к правой стороне его полосы движения с их выходом на обочину. Данные водоналивные баки не были оборудованы какими-либо светоотражающими или предупреждающими элементами, лежали плашмя, в связи с чем у Сулейманова С.В.о. отсутствовала техническая возможность для их своевременного обнаружения и избежания ДТП. С учетом того, что препятствие в виде водоналивных боков находились на правой стороне полосы движения Сулейманова С.В.о. с выходом на обочину, в целях избежания ДТП Сулейманов С.В.о. инстинктивно начал тормозить, что сопровождалось смещением в левую часть своей полосы, однако, не справился с управлением и столкнулся с другим встречным транспортным средством - <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автомобильная дорога «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск», на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». 30.05.2017 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключило государственный контракт с ООО «УралДорТехнологии», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по организации капитального ремонта на участке 99 км – 110 км данной автодороги, 05.06.2017 ООО «УралДорТехнологии» заключило договор субподряда с ООО «ПромСтройДекор», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по организации капитального ремонта на участке 99 км – 110 км данной автодороги.

По результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по данному факту ДТП, 22.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района в отношении представителя ООО «ПромСтройДекор» - Ламмерта Д.Е. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, сторона истца полагает, что бездействие лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, стоит в прямо причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, является основной его причиной и вынудило Сулейманова с.В.о. приступить к экстренному торможению, в результате которого автомобиль занесло на встречную полосу.

В результате ДТП принадлежащий Палкиной Н.П. автомобиль был поврежден, а имуществу истца был причинен ущерб, который она просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в заявленном размере.

В судебном заседании истец Палкина Н.П., ее представитель адвокат Бочкарев В.М. доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме

Ответчика Сулейманов С.В.о. в судебном заседании исковые требования Палкиной Н.П. признал частично, указал, что если бы ответчиком ООО ПромСтройДекор» указанные водоналивные блоки были оборудованы какими-либо светоотражающими или предупреждающими элементами, то данного ДТП вообще бы не произошло.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройДекор» в судебном заседании исковые требования Палкиной Н.П. не признал, ссылаясь на то, что ООО «ПромСтройДекор» является не надлежащим ответчиком по заявленным Палкиной Н.П. требованиям, вред необходимо взыскивать с причинителя вреда. Согласно имеющимся материалам дела водитель автомобиля Сулейманов С.В.о. был признан виновным в нарушении ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Таким образом, установлено, что водитель Сулейманов С.В.о., управляя автомобилем, нарушил требования ПДД, согласно которым если встречный разъезд затруднен, водитель, на полосе которого имеется препятствие должен уступить дорогу. Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из данного пункта, Сулейманов С.В.о. нарушил требования ПДД, что и привело к ДТП. Полагает, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Ламмерта Д.Е., который не обозначил водоналивные блоки световыми фонарями, однако установил знаки дорожного движения, согласно которым у водителя имелась возможность понять, что на указанном участке автодороги ведутся дорожные работы, а также о необходимости вести автомобиль в соответствии с ПДД, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 10.1 ПДД) Наличие на дороге каких-либо ПДУ не снимает ответственности с владельца источника повышенной опасности. Сам по себе факт наличия на дороге водоналивных блоков не подтверждает причинно-следственную связь между наличием блоков и причиной возникновения ДТП. Экспертное заключение сделано истцом только 15.06.2019, хотя само ДТП произошло 23.07.2018, то есть почти спустя год с момента ДТП. О проведении экспертизы ответчик не уведомлялся и не вызывался в место проведения осмотра транспортного средства. В настоящее время Палкина Н.П. не указывает, где находится транспортное средство. Полагает, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, является явно завышенной, а стоимость годных остатков явно занижена. Полагает, что сумма иска рассчитана неправильна. Затраты на юридические услуги завышены, разумной ко взысканию является денежная сумма не более 1 000,00 руб. В материалах дела отсутствует чек от ИП ФИО2 за оказанные им услуги по определению материального ущерба, причиненного имуществу. Кроме того, договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № от 15.06.2019 не подписан истцом, не указан предмет договора, а именно, оценку какого именно транспортного средства будет проводить ИП ФИО2 В настоящем споре солидарная обязанность не была предусмотрена каким-либо договором, а также не установлена законом. Предмет обязательства может быть разделен, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в солидарном порядке. В рассматриваемом споре ООО «ПромСтройДекор» не является лицом, причинившим вред, напротив, лицом, причинившим вред, является водитель транспортного средства, нарушивший ПДД. Однако истцом не обосновано, почему в настоящем споре ООО «ПромСтройДекор» должно нести солидарную ответственность наряду с водителем автомобиля. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что причиной ДТП является именно превышение водителем скоростного режима, а также нарушение требований ПДД, согласно которым если встречный разъезд затруднен, водитель, на полосе которого имеется препятствие должен уступить дорогу (за указанное нарушение водитель привлечен к ответственности, обжаловал наказание, однако оставлено без изменений).

Третье лицо Ламмет Д.Е. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 12.02.2020 исковые требования Палкиной Н.П. признал частично.

Представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явился, как следует из письменного ходатайства, поступившего в суд, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав на то, что между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ПромСтройДекор» заключен договор субподряда № от 05.06.2017, согласно которому ООО «ПромСтройДекор» принимает на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги «с. Николо Павловское - МО г. Алапаевск» на участке км 99+000 – км 110 000 на территории МО г. Алапаевск в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № от 02.02.2016 и Техническим заданием, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации». Срок окончания работ по договору – 20.10.2020. ООО «ПромСтройДекор» приняло на себя ответственность за причиненный в ходе выполнения ремонтных работ по договору вред третьим лицам. Данный факт подтверждается так же вынесением Постановления мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района в отношении представителя ООО «ПромСтройДекор» Ламмерта Д.Е., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный Палкиной Н.П. в результате ДТП, произошедшем на указанном участке автодороги, является ООО «ПромСтройДекор», как принявшее на себя обязательство по ее ремонту.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. В отзыве указал на то, что в настоящее время действует Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011, согласно которому автодорога «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с пп. 1 п. 13 ГКУ СО «Управление автодорог», в функции Учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 30.05.2017 заключен государственный контракт №, по которому работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «с. Николо Павловское-с. Петрокаменское-г. Алапаевск» на участке км 99+000 – км 110 000 на территории МО г. Алапаевск возложены на ООО «УралДорТехнологии» и соблюдение правил при выполнении работ на данном участке автомобильной дороги полностью осуществляется также подрядной организацией. Пунктом 5.2.7. контракта предусмотрено, что ООО «УралДорТехнологии» обеспечивает в пределах участка производства работ по капитальному ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение во время проведения работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда. Согласно п. 9.22. контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате производства работ по вине ООО «УралДорТехнологии» компенсируется последним. Таким образом, претензии третьих лиц по капитальному ремонту автодороги «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» на участке с км 99+000 по км 110 000 предъявляются к организации, ответственной за капитальный ремонт дороги, которой в данном случае является ООО «УралДорТехнологии». Так же отметил, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля, нарушившего правила дорожного движения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

23.07.2018 в 23 час. 35 мин. на 105 км автодороги «Н. Павловское – Алапаевск» Сулейманов С.В.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Палкиной Н.П., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Палкиной Н.П. причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 23.07.2018, дела об административном правонарушении № 12-162/2018, ДТП произошло по вине Сулейманова С.В.о., который в нарушении п. 11.7 ПДД, двигаясь по стороне дороги, на которой имелось препятствие в виде дорожных наливных блоков, не предоставил преимущества в движении, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с автомобилем, движущимся во встречном направлении, - <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1 Сулейманов С.В.о. был признан виновным в совершении настоящего правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. Настоящее постановление было обжаловано, осталось без изменения.

Таким образом, вину Сулейманова С.В.о. в совершении ДТП суд считает установленной.

Согласно сообщению от 30.04.2019 №, ответственным за содержание и непосредственное выполнение работ на км 105 автодороги «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» является АО «Свердловскавтодор» на основании заключенного государственного контракта № от 05.06.2017. данная автодорога находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в соответствии с приказом МУГИСО № 625 от 23.05.2013 (л.д. 78).

30.05.2017 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен государственный контракт №, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по организации капитального ремонта на участке 99 км – 110 км данной автодороги (л.д. 85, 100-101, 154-158, 189-193).

05.06.2017 между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ПромСтройДекор» был заключен договор субподряда №, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по организации капитального ремонта на участке 99 км – 110 км данной автодороги (л.д. 83-84, 102, 146-149, 163-167).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 (л.д. 118-121), Ламмерт ДЕ., который является ответственным за производство работ на участке с 99 км по 110 км автомобильной дороги «Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. Данным постановлением установлено, что Ламмерт Д.Е., являющийся руководителем проекта в соответствии с приказом директора ООО «ПромСтройДекор» (л.д. 103), имел возможность обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.

Нарушение Сулеймановым С.В.о. положений ПДД РФ, а так же бездействие в не обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте дороги ООО «ПромСтройДекор» находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика ООО «ПромСтройДекор», основанные на представленном в материалы дела заключении эксперта №, о том, что Сулейманов С.В. оглы располагал технической возможностью предотвратить наезд транспортного средства на препятствие, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными, так как от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте дороги Ламмерт Д.Е., являющийся руководителем проекта в соответствии с приказом директора ООО «ПромСтройДекор» не освобожден, именно за не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги Ламмерт Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № 114 от 23.07.2018 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного ИП ФИО2, следует то, что принадлежащий Палкиной Н.П. автомобиль «<данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа автомобиля, составляет 452 281,32 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 206 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 13 000,00 руб. За услуги эксперта истец оплатила 10 000,00 руб.

Истец Палкина Н.П. и ее представитель адвокат Бочкарев В.М. в судебном заседании не отрицали, что данный автомобиль восстановлению не подлежит. Восстановительный ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен, Палкина Н.П. восстанавливать его собирается.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение № от 23.07.2018, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы,. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный отчет является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что автомобиль не получил указанные в экспертном заключении повреждения, либо они были причинены в меньшем объеме, либо они причинены в результате действий третьих лиц, ответчики суду не предоставили, указанный размер не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, право на осуществление ремонта с использованием деталей без учета износа может быть реализовано в случае, если данный способ влечет к восстановлению нарушенного права при отсутствии возможности иным образом восстановить данное право.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Палкиной Н.П. причинены такие повреждения, которые квалифицируются как гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика.

Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца. В противном случае, при удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля с использованием деталей без учета износа, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, причиненный материальный ущерб истцу составляет 197 000,00 руб. (206 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 13 000,00 руб. (стоимость годных остатков)).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, что касается требований истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с соответчиков в равных долях по 96 500,00 руб. с каждого, в связи с невозможностью определить иной размер ответственности каждого в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца Палкиной Н.П. на оплату услуг специалиста – эксперта-техника ИП ФИО2 в сумме 10 000,00 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе ТС от 15.06.2019 (л.д. 41) и квитанцией № от 15.06.2019 (л.д. 40). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понесла истец для определения размера ущерба, причиненного её имуществу в результате ДТП. Поскольку с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 193 000,00 руб., то есть 43 % от заявленных ко взысканию 452 281,32 руб., то с ответчиков Сулейманова С.В.о. и ООО «ПромСтройДекор» подлежат взысканию указанные расходы в размере 43 % от 10 000,00 руб., то есть всего 4 300,00 руб. (по 2 150,00 руб. с каждого).

При подаче иска истец Палкина Н.П. оплатила госпошлину в общем размере 10 896,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 06.12.2019 (л.д. 5) и от 12.02.2020 (л.д. 206) и понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Бочкарева В.М. в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.01.2019 (л.д. 86).

Учитывая, что иск Палкиной Н.П. судом удовлетворен частично на сумму 193 000,00 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 060,00 руб. (по 2 530,00 руб. с каждого), а также расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и объема проведённой представителем работы, с учетом требований разумности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать в равных долях с Сулейманова С.В.о. и ООО «ПромСтройДекор» в пользу Палкиной Н.П. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. (по 2 500,00 руб. с каждого)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палкиной Н. П. к Сулейманову С. В. оглы, ООО «ПромСтройДекор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Сулейманова С. Вали оглы, ООО «ПромСтройДекор» в пользу Палкиной Н. П. материальный ущерб, складывающийся из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 193 000,00 руб. (по 96 500,00 с каждого).

Взыскать в равных долях с Сулейманова С. Вали оглы, ООО «ПромСтройДекор» в пользу Палкиной Н. П. судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 300,00 руб. (по 2 150,00 руб. с каждого), на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. (по 2 500,00 руб. с каждого), на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 5 060,00 руб. (по 2 530,00 с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина