Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1075/2015 от 21.04.2015

Судья Амелькин М. В. Дело № 33-1075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зинову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, встречному иску Зинова Сергея Васильевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зинова С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зинову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с Зинова Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> в сумме <...>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Зинова Сергея Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Зинова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Зинову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зиновым С.В. <дата> был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №.

Согласно условиям указанного кредитного договора Зинову С.В. банком были предоставлены денежные средства в сумме <...>. в качестве нецелевого кредита, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <...> месяцев, а Зинов С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обязанности банка по кредитному договору были выполнены в полном объеме, в то же время Зинов С.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет <...>., в том числе задолженность по оплате основного долга - <...>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <...>., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <...> <...>.

Зиновым С.В. до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В связи с вышеизложенным истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Зинова С.В. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> в сумме <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Зинов С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска указано, что в <дата> он обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для получения кредита на сумму <...>.

По условиям договора (заявки на открытие банковских счетов) он был застрахован в ООО «<...>» по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.

Указал, что данная услуга была ему навязана, из-за чего у него возникли убытки, и ему был причинен моральный вред, так как подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату страхового взноса, при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита. Также банком списана в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса сумма в размере <...>, которая была включена в сумму кредита, и, таким образом, общая сумма кредита составила <...>.

Ссылаясь на то, что страхование является самостоятельной услугой, что он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<...>», что возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителя, полагал, что включение в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности застраховаться по программе коллективного страхования в ООО «<...>», и как следствие увеличение суммы кредита в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Указывал также на то, что процентная ставка за пользование займом более чем в <...> раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в связи с чем исчислить подлежащие оплате проценты за пользование займом необходимо исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере <...> годовых.

На основании изложенного Зинов С.В. просил суд признать действия Банка по установлению высокой платы по договору займа злоупотреблением правом и удовлетворить исковые требования Банка частично в размере <...>., в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании оставшейся суммы процентов по договору займа отказать, а также взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зинов С.В. просит отменить полностью или изменить в части решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

Отмечает, что суд в своем решении ссылается на неисследованные доказательства, в связи с чем являются необоснованными выводы суда о наличии возможности выбора страховщика по усмотрению заёмщика.

Указывает, что ничем не подтверждаются выводы суда о том, что он, как заемщик, мог заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, которая ему была навязана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ч.1 ст.821 ГК РФ следует, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГКРФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зиновым С.В. заключен договор №, по условиям которого банк предоставил Зинову С.В. кредит в безналичном порядке на банковский счет в размере <...> на <...> месяцев с ежемесячным платежом <...>

Согласно п. 1 кредитного договора сумма к выдаче предусмотрена в размере <...>., страховой взнос на личное страхование в сумме <...>.

Из материалов дела также следует, что Зинову С.В. была представлена необходимая информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, график погашения по кредиту, условия индивидуального страхования, о чём свидетельствует его личная подпись в заявке на открытие банковских счетов и согласие со всеми положениями договора (л.д.6).

Зиновым С.В. были приняты на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка (л.д. 11-16).

Также по материалам дела установлено, что Зиновым С.В. собственноручно подписано заявление на страхование № от <дата>, где он дал свое согласие на заключение с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней по рискам <...> на страховую сумму <...> на срок <...> дней в соответствии с условиями ООО «<...>» (л.д. обр. 7).

Обязанность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по перечислению Зинову С.В. денежные средства в размере <...> на банковский счет № была исполнена <дата> (л.д. 50, 52).

Зиновым С.В. взятые на себя обязательства не выполнялись, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществлялись, допускались просрочки платежей, что подтверждается справками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, а также расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность Зинова С.В. составляет <...>., в том числе: по оплате основного долга - <...>., по оплате процентов за пользование кредитом - <...>., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <...> (17-23, 50- 51).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отказывая в удовлетворении исковых требований Зинова С.В. суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Зинов С.В., собственноручно подписав заявку на открытие банковского счета, распоряжение клиента по кредитному договору, график погашения кредита и заявление на страхование, выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

По мнению судебной коллегии, условия заключенного между Зиновым С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат требованиям действующего законодательства, предоставление кредита не было обусловлено обязательным оформлением договора страхования, поскольку заявкой на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора, прямо предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Таким образом, Зинов С.В. имел предусмотренное условиями кредитного договора право отказаться от заключения договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности в оспариваемой части, нарушения прав Зинова С.В. как потребителя также отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Зинова С.В.

При вынесении решения и удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 421, 432, 434 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что заемщик Зинов С.В. имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов, комиссии и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Зинова С.В. не опровергают правильность выводов суда, фактически повторяют доводы встречного иска, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи