Дело № 2-1846/16г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 мая 2016 г.
Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишениной Е.М. к Ситниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мишенина Е.М. обратилась в суд с иском к Ситниковой Е.А. и просит взыскать с нее как неосновательное обогащение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обосновании иска истица указывает, что она осуществляла кассовые операции в ОАО «Московский кредитный банк» и в связи со своей служебной деятельности приняла от ответчицы для дальнейшего перевода наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В результате допущенной истицей при перечете полученных от ответчицы денежных купюр, истица ошибочно вернула ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как излишние. Тем самым истица оформила документально получение от ответчицы для дальнейшего перевода денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хотя реально от ответчицы для дальнейшего перевода было получено наличными <данные изъяты> руб. Истицей возмещен ОАО «Московский кредитный банк» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., выразившейся в недостаче в кассовом узле суммы в размере <данные изъяты> руб., ошибочно возвращенной ответчице. Истица полагает, что ответчица неосновательно приобрела денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб., которые ей ошибочно вернула истица, в связи с чем указанные денежные средства, подлежат взысканию.
Истица, будучи надлежащем образом извещенной о дне времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебное заседания явился, настаивал на иске в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчица, будучи надлежащем образом извещенной о дне времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражали в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела, пояснив суду, что факт недостачи в кассе был зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней и поэтому нет оснований полагать, что недостача наступила в результате необоснованного возврата ответчице <данные изъяты> руб.
3-е лицо ОАО «Московский кредитный банк», будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, отзыв на иск, в котором иск поддержал по изложенным в нем истицей основаниям.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчица ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «Московский кредитный банк» произвела оплату приобретенного автомобиля путем внесения в кассу ОАО «Московский кредитный банк» наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., одновременно с оплатой денежных средств за автомобиль ответчица внесла в кассу ОАО «Московский кредитный банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты работ и запасных частей на автомобиль.
Истица в подтверждение своих доводов ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по факту недостаче в операционной кассе. Однако, суд не может принять данный акт как подтверждение доводов истицы, т.к. он составлен спустя 10 дней после того, как ответчица внесла денежные средства в операционную кассу, вывод о том, что недостача образовалась вследствие ошибочного возврата истицей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчице сделан только на основании пояснений истицы при составлении данного акта. Зафиксированный в акте факт, что при повторном пересчете на счетчике банкнот зафиксирована сумма <данные изъяты> руб. не может служить доказательством того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истицей ответчице, в акте не отражено, что факт возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчице зафиксирован с помощью средств видеофиксации, кроме того в акте не отражено, что ответчицей одновременно с оплатой счета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. производилась оплата на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Других доказательств истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░