Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11009/2016 ~ М-9277/2016 от 05.08.2016

Дело №2-11009/2016 (5) изготовлено 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Ефимовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установила:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Ефимовой Ксении Валерьевны обратилась в суд с указанным иском к ПАО КБ «УБРиР». В обоснование требований указано, что07.07.2016 годамежду сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит закону. Кроме того Банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, начисленные и уплаченные проценты на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанным адресам.

Представитель общественной организации в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на свободу договора, добровольную оплату истцом комиссии, оплата комиссии не является обязательным условием получения кредита, оказание самостоятельных услуг в рамках пакета

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено, что Ефимова К.В. 07.07.2016 года обратилась в ОАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца под 26,3 % годовых, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота о близких». В рамках указанного кредитного договора Ефимовой К.В. выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – <данные изъяты> руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) – <данные изъяты> руб., а также предоставление услуги «РКО_Плюс» - <данные изъяты>. Услуга «РКО_Плюс» предполагает: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт); операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкомат объединенной сети; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от <данные изъяты> долларов США / <данные изъяты> Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу,

Из содержания анкеты – заявления следует, что истец была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что истец была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у Банка пакета банковских услуг «Забота о близких», отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дала согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг «Забота о близких».

В то же время, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких», Тарифы ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт суд усматривает, что под видом дополнительной возмездной услуги «РКО_Плюс» Банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе.

Согласно анкете – заявлению стоимость услуги «РКО_Плюс», входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», составила <данные изъяты>, факт оплаты данной услуги подтверждается приходным кассовым ордером от 07.07.2016 № 1. Указание в кредитном соглашении на дополнительный возмездный характер услуги «РКО_Плюс», подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению Банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя. Доказательств того, что в состав «РКО_Плюс» входит иной перечень услуг, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс», взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного получения Банком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, включенной в тело кредита, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию за период с 07.07.2016 по 06.10.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Неустойка, заявленная ко взысканию в размере 3% в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку указанная неустойка в соответствии с указанным законом начисляется в связи с отказом исполнителя от исполнения договора, что в данном случае не усматривается, поскольку кредитный договор Банком исполнен, денежные средства предоставлены заемщику. При таких обстоятельствах в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Ефимовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 07.07.2015 № <данные изъяты>, заключенного между Ефимовой К.В. и ПАО «УБРиР», в части взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимовой <данные изъяты> единовременно уплаченную комиссию за предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.<данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна Судья: Секретарь:

На 11.10.2016 года не вступило в законную силу. Судья:

.