Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2015 (2-6044/2014;) ~ М-5008/2014 от 15.09.2014

Дело 2-137/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием истца, представителя ответчика, эксперта

в отсутствии 3х лиц

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО6 к ООО,, Фольксваген Груп РУС,, о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Зуев ФИО7 обратился в суд с иском к ООО,, Фольксваген Груп РУС,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № П от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки № Стоимость ТС по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № дилерская компания ООО «ГАУС» произвела перепрограммирование блока управления двигателем, в сервисной книжке данная услуга отмечена как выполненная по акции, соответственно без оплаты, что подтверждается заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ГАУС» с просьбой предоставить обоснование и причины проведения сервисной акции «Перепрограммирование блока управления двигателем», а также информацию о параметрах, измененных в результате проведения перепрограммирования. В соответствии с ответом ООО «ГАУС» от ДД.ММ.ГГГГ сервисная акция, выполненная ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «ГАУС» инициирована Производителем, так как на затронутых данной акцией автомобилях с двигателем № в определенных дорожных ситуациях могут возникнуть нарекания по работе двигателя.

В срок службы автомобиля по талонам сервисной книжки были проведены плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на сервисных станциях авторизованных дилеров «№». Правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке им соблюдались.

Поскольку ООО «ГАУС» сослался в своем ответе на то, что в определенных дорожных ситуациях могут возникнуть нарекания по работе двигателя, полагает, что фактически он признал существенные конструктивные недостатки двигателя данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был доставлен в ООО «ГАУС», где он дал согласие на вскрытие двигателя и диагностику поломки (приложение заказ-наряд №). Приемщик сообщил, что прогорел поршень четвертого цилиндра, что является частой неисправностью данного двигателя, так как поршень имеет тонкие стенки и сейчас устанавливают доработки - поршни «усиленные». Также он пояснил, что неоднократно производились ремонты с такими неисправностями и менеджер будет запрашивать главный офис на предмет возможности ремонта за счет производителя. Однако в последствие, продержав автомобиль в мастерской 46 дней без обоснования причин 000 «ГАУС» отказал ему в производстве данного ремонта.

Согласно акту диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поиск неисправности, разборка и дефектовка двигателя. В работе систем подачи топлива и зажигания неисправности не выявлено, однако в памяти блока управления двигателем зафиксированы неисправности, информацию о характере неисправности ООО «ГАУС» по его требованию не предоставило. Стоимость диагностики составила <данные изъяты> руб.

Истец был вынужден обратиться в ООО «ГАУС», ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт двигателя согласно акту диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведены следующие работы: замена блок цилиндра; установка двигателя; установка рамки радиатора; установка накладки бампера; очистка деталей двигателя; слесарные работы; сканирование неисправностей; заполнение хладагента, всего стоимость работ и запчастей составили <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС 18 % <данные изъяты> руб.), согласно расходной накладной и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт наряд выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечении 10- ти дней после получения автомобиля из ремонта сработала сигнализация неисправности двигателя. Истец повторно обратился в ООО «ГАУС». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, кассовому чеку последующий ремонт двигателя включал в себя диагностику, замену турбокомпрессоров, сканирование, общая стоимость работ и запчастей составила <данные изъяты> руб.

Общая стоимость диагностики, ремонтных работ и запчастей составила <данные изъяты> рублей, которые он и просит взыскать с ответчика.

После проведённой судебной экспертизы, доводы истца о причинно- следственной связи между бесплатной акцией по перепрограммированию блока управления двигателем и существующими поломками блока цилиндров и турбокомпрессора были им сняты.

Полагает, что заключение судебной экспертизы подтвердило факт того, что имеющиеся в его ТС поломки блока цилиндров и турбокомпрессора являются дефектами производственного характера, которые имели место быть на момент продажи товара. Несмотря на то, что гарантийный срок обслуживания ТС истёк, полагает, ответчик, который является изготовителем ТС, должен возместить ему убытки, поскольку они возникли в течении срока эксплуатации ТС, в течении 10 летнего срока. Досудебный порядок направления претензии в адрес изготовителя им был соблюдён, однако ответчик отказался ремонтировать его ТС по гарантии, что вынудило его отремонтировать ТС за собственный счёт.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру Усков Д.Г. с иском не согласился, указал, что гарантийный срок ТС истёк. Недостатки ТС возникли спустя 5 лет после продажи ТС. По его мнению истец не доказал наличие производственных дефектов. С заключением судебной экспертизы согласился частично в части отсутствия производственного дефекта блока цилиндров. Относительно повреждений турбокомпрессора полагает, что данный дефект не является производственным и просит принять во внимание представленную им рецензию № на заключение судебной экспертизы.

3 е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются уведомление и телефонограмма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения в обоснование вынесенного им судебного заключения № №. Указав, что дефект турбокомпрессора является дефектом производственного характера имевшийся на момент продажи ТС. Не проявился данный недостаток в период гарантийного ремонта в связи с тем, что ТС истца имеет очень низкий,, пробег,,, ниже среднестатистического. Если бы истец его эксплуатировал чаще, то этот дефект возможно и проявил себя в период гарантийного срока. Турбокомпрессор является деталью длительной эксплуатации равной сроку службы самого ТС и данный дефект никоим образом не связан с эксплуатационным характером. Относительно дефекта блока цилиндра указал, что данный дефект не является дефектом эксплуатации, но он и не является дефектом производственного характера. Причиной прогорания поршня 4 цилиндра являются конструктивные недостатки которые характерны данным моделям определённого года и объёма двигателя, в дальнейшем они были усовершенствованны, но к нарушению технологии производства это не относится и производственным дефектом не является.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № П от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО,, <данные изъяты>,, и Зуевым А.В., истец приобрел автомобиль марки № Стоимость ТС по договору составила <данные изъяты> рублей ( п.2.1. договора ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода- изготовителя и подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарта России.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию завода- изготовителя на автомобиль сроком на 2 года без учёта пробега. При условии соблюдения правил эксплуатации всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера «№».

Таким образом. следует признать, что гарантийный срок ТС истца истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно заказ-наряду № дилерская компания ООО «ГАУС» произвела перепрограммирование блока управления двигателем, в сервисной книжке данная услуга отмечена как выполненная по акции, соответственно без оплаты, что подтверждается заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГАУС» с просьбой предоставить обоснование и причины проведения сервисной акции «Перепрограммирование блока управления двигателем», а также информацию о параметрах, измененных в результате проведения перепрограммирования. В соответствии с ответом ООО «ГАУС» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) сервисная акция, выполненная ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «ГАУС» инициирована Производителем, так как на затронутых данной акцией автомобилях с двигателем № в определенных дорожных ситуациях могут возникнуть нарекания по работе двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в ООО «ГАУС», где истец дал согласие на вскрытие двигателя и диагностику поломки (приложение заказ-наряд №). Согласно акту диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поиск неисправности, разборка и дефектовка двигателя. В работе систем подачи топлива и зажигания неисправности не выявлено, однако в памяти блока управления двигателем зафиксированы неисправности, информацию о характере неисправности ООО «ГАУС» не предоставило. Стоимость диагностики составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки, вернуть сумму за разборку двигателя и возместить убытки. ( л.д.15-16 -17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68) ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, при этом было указано о том, что эксплуатация автомобилей связана с необходимостью нести дополнительные издержки на его ремонт и поддержание технически исправного состояния. Размеры этих издержек зависят от условий эксплуатации, качества используемого топлива, загрузки автомобиля, манеры езды и т.д. Удовлетворить требования по истечении срока гарантийных обязательств завода изготовителя не представляется возможным.

После этого, истец был вынужден обратиться в ООО «ГАУС», ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт двигателя согласно акту диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведены следующие работы: замена блок цилиндра; установка двигателя; установка рамки радиатора; установка накладки бампера; очистка деталей двигателя; слесарные работы; сканирование неисправностей; заполнение хладагента, всего стоимость работ и запчастей составили <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС 18 % <данные изъяты> руб.), согласно расходной накладной и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт наряд выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость диагностики, ремонтных работ и запчастей составила <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленного договора купли - продажи не усматривается установление срока службы ТС, что даёт суду право на применение 10 летнего срока службы автомобиля со дня его приобретения, что прямо предусмотрено вышеуказанным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)».

В данном случае бремя доказывания наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, являющимися производственными и влекущих невозможность эксплуатации автомобиля лежит на истце.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения № составленного ООО <данные изъяты>,, следует:

Идентифицировать представленные на исследование блок цилиндров и турбокомпрессор, как части автомобиля ранее установленные заводом изготовителем на автомобиле № возможно, при этом блок цилиндров идентифицирован при осмотре как часть данного ТС, турбокомпрессор идентифицировать как часть данного ТС, экспертным путем по имеющимся материалам, относящимся к предмету экспертизы, не представляется возможным.

Имеются все основания полагать, что в представленных для исследования блоке цилиндров и турбокомпрессоре имеются дефекты.

Дефект блока цилиндров носит эксплуатационный характер, однако этот дефект не относится к производственному или эксплуатационному недостаткам блока цилиндров, а является следствием дефекта поршня 4-ого цилиндра.

Дефект турбокомпрессора носит производственный характер и является производственным недостатком.

Причиной прогорания поршня 4 цилиндра двигателя при пробеге
40000 км и исправных топливной системе, системе зажигания и
топливе соответствующему ГОСТу, являются конструктивные
недостатки, в том числе, и не соответствие толщины стенок поршня
заявленным нагрузкам и температурным режимам.

Причина сильной выработки на тяге клапана ограничения наддува турбонагнетателя не является следствием перепрограммирования блока управления двигателя. Конструктивный /недостаток турбокомпрессора возможен.

Характер дефекта блока цилиндров не является производственным.
Характер дефекта турбокомпрессора является производственным.
В судебном заседании эксперт ФИО4 давший вышеуказанное заключение, изложил доводы изложенные в нём. При этом эксперт пояснил, что дефект турбокомпрессора не проявился в период гарантийного срока в связи с тем, что ТС истца имеет очень низкий,, пробег,,, ниже среднестатистического. Если бы истец его эксплуатировал чаще, то этот дефект возможно и проявил себя в период гарантийного срока. Турбокомпрессор является деталью длительной эксплуатации равной сроку службы самого ТС и данный дефект никоим образом не связан с эксплуатационным характером, он однозначно является производственным.

Не имеется оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно заключение № составленное ООО <адрес>,, должно быть положено в основу решения и данное заключение подтвердило частично доводы истца о наличии дефектов производственного характера возникших до передачи ему ТС.

Суд не может принять во внимание рецензию № на вышеуказанное экспертное заключение представленное стороной ответчика по тем основаниям, что оно направленно на переоценку вышеуказанного заключения, при этом рецензером не осматривалось ни само ТС, ни детали имеющие дефекты, вывод был сделан на основании фотографий.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что только дефект турбокомпрессора является производственным дефектом и соответственно убытки понесённые истцом по его ремонту и замене подлежат взысканию.

Размер убытков подтверждён актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, кассовому чеку согласно которому общая стоимость работ и запчастей составила <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию.

Поскольку характер дефекта блока цилиндров не является производственным, соответственно производитель не несёт ответственности за его недостатки и соответственно обязанность по возмещению убытков, поскольку установленный дефект блока цилиндров является следовоспринимающим, а не следообразующим объектом, то есть дефект блока цилиндров возник как вследствие возникновения другого дефекта, не относящегося к блоку цилиндров. Естественно, дефект блока цилиндров образовался при работе двигателя, то есть носит эксплуатационный характер, однако этот дефект не является производственным и эксплуатационным недостатком блока цилиндров. Соответственно убытки в размере <данные изъяты> рублей за диагностику данного дефекта и ремонт данного дефекта в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит.

Поскольку расходы по транспортировке в размере <данные изъяты> рублей, направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей были связаны именно с наличием данного дефекта, соответственно данные расходы так же подлежат взысканию, поскольку дефект блока цилиндров не является производственным дефектом. Указанные обстоятельства судом установлены исходя из даты составления и направления вышеуказанных документов и ремонтом блока цилиндров и турбокомпрессора.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учётов всех материалов дела, ограничиться взысканием морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ.. суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> в пользу Зуева ФИО8 убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Е.В.Клочкова