Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2016 ~ М-241/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Попова А.Н., представившего ордер № 041915 от 19.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кошелеву ... о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что 08 февраля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кошелевым А.Д. был заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Кошелев А.Д. и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор на приобретение автомобиля, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на приобретение автомобиля. АО «ЮниКредит Банк» и Кошелев А.Д. заключили соглашение о лимите, в котором содержатся сведения о стоимости кредита, процентной ставке, сроке пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5% годовых, полная стоимость 20,21%, в целях оплаты Кошелевым А.Д. 68,54% стоимости автомобиля RENAULT FLUENCE, .... Несмотря на то, что АО «ЮниКредит Банк» исполнило свои условия договора, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которому задолженность на 07 сентября 2015 года составила: ....

Истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить внимание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT FLUENCE, ... путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере ....

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с суд с иском к Кошелеву А.Д. взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что 28 апреля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кошелевым А.Д. был заключен договор потребительского кредита. Кошелев А.Д. и АО «ЮниКредит Банк» заключили договор потребительского кредита, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на потребительский кредит. АО «ЮниКредит Банк» и Кошелев А.Д. заключили соглашение о лимите, в котором содержатся сведения о стоимости кредита, процентной ставке, сроке пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,9% годовых, полная стоимость 14,81% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу заявления и п. 2.6.1-2.6.3 общих условий на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойки, составляющей согласно параметрам кредита,0,5% за каждый день просрочки. Несмотря на то, что АО «ЮниКредит Банк» исполнило свои условия договора перечислил сумму кредита на счет Номер, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которому задолженность на 07 сентября 2015 года составила: ....

Истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что 23 мая 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кошелевым А.Д. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Кошелев А.Д. и АО «ЮниКредит Банк» заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, и акцепта банком оферты путем выпуска такой карты на имя ответчика и открытия счета карты в банке. АО «ЮниКредит Банк» и Кошелев А.Д. заключили соглашение о лимите, в котором содержатся сведения о стоимости кредита, процентной ставке, сроке пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, полная стоимость 26,34%. Пеня на сумму просроченной задолженности составляет 36% годовых, штраф за каждую неуплаченную сумму задолженности составляет 600 рублей 00 копеек, а неустойка на сумму несанкционированного перерасхода 0,2% в день. Несмотря на то, что АО «ЮниКредит Банк» исполнило свои условия договора, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которому задолженность на 15 июля 2015 года составила: ...

Истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением суда от 23 марта 2016 года данные гражданские дела были объединены в одно производство, поскольку дела являются однородными, исковые требования заявлены одним и тем же истцом, к одному и тому же ответчику, по однородным требованиям и совместное разрешение дела способствуют правильному и своевременному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кошелев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Попову А.Н.

Представитель ответчика Попов А.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования, предъявленные к нему банком, не признает по следующим основаниям.

Так, в своих заявлениях, истец просит взыскать с Кошелева А.Д. задолженность по следующим кредитным договорам:

- от 08 февраля 2013 года в размере ...;

- от 28 апреля 2014 года в размере 1 ....

Также ЗАО «ЮниКредит Банк» было предъявлено к Кошелеву А.Д. исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 23 мая 2013 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере ... ...

Ознакомившись с вышеуказанными документами, в порядке ч.2 ст.150 ГПК РФ, ответчик исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2013 года в размере ... не признает в связи с исполнением в полном объеме своих обязательств. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: представленный стороной истца выписками из лицевого счета по кредиту за период с 08 февраля 2013 года по 12 ноября 2015 год.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2014 года он не согласен по следующим обстоятельствам.

Считает, что в рамках данных обязательств он является ненадлежащим ответчиком.

При заключении вышеуказанного договора о выдаче кредита, 28 апреля 2014 года, им был заключен договор страхования жизни со страховой компанией «ЭРГО жизнь».

При заключении договора страхования жизни им было оплачено в адрес страховщика страховая премия в размере ....

Согласно условиям договора страхования жизни: «при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в течение срока страхования, произвести в выгодоприобретателю (ЗАО «ЮниКредит Банк») страховую выплату в пределах определенной договором суммы, которая составляет ...».

В настоящее время он является безработным в связи с полученным заболеванием. Длительное время находится на излечении в медицинских учреждениях. В настоящее время, в отношении него разрешается вопрос об установлении группы инвалидности.

На основании изложенного, считает, что сумма задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2014 года должна быть взыскана со страховой компании «ЭРГО жизнь».

Более того, он не согласен со всеми штрафными санкциями истца, так как они противоречат нормам закона.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по договору от 23 мая 2013 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, считает необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным выше. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: взыскания неустойки, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что 08 февраля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кошелевым А.Д. был заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Кошелев А.Д. и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор на приобретение автомобиля, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на приобретение автомобиля. АО «ЮниКредит Банк» и Кошелев А.Д. заключили соглашение о лимите, в котором содержатся сведения о стоимости кредита, процентной ставке, сроке пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5% годовых, полная стоимость 20,21%, в целях оплаты Кошелевым А.Д. 68,54% стоимости автомобиля RENAULT FLUENCE, .... Сумма кредита составила: ...;

28 апреля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кошелевым А.Д. был заключен договор потребительского кредита. Кошелев А.Д. и АО «ЮниКредит Банк» заключили договор потребительского кредита, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на потребительский кредит. АО «ЮниКредит Банк» и Кошелев А.Д. заключили соглашение о лимите, в котором содержатся сведения о стоимости кредита, процентной ставке, сроке пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,9% годовых, полная стоимость 14,81% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу заявления и п. 2.6.1-2.6.3 общих условий на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойки, составляющей согласно параметрам кредита,0,5% за каждый день просрочки. Сумму кредита составила: ...

23 мая 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кошелевым А.Д. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Кошелев А.Д. и АО «ЮниКредит Банк» заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, и акцепта банком оферты путем выпуска такой карты на имя ответчика и открытия счета карты в банке. АО «ЮниКредит Банк» и Кошелев А.Д. заключили соглашение о лимите, в котором содержатся сведения о стоимости кредита, процентной ставке, сроке пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, полная стоимость 26,34%. Пеня на сумму просроченной задолженности составляет 36% годовых, штраф за каждую неуплаченную сумму задолженности составляет ... копеек, а неустойка на сумму несанкционированного перерасхода 0,2% в день. Сумма кредита составила: ...

Таким образом, исходя из исковых требований истца, общая сумма задолженности у ответчика Кошелева А.Д. составляет ....

В судебном заседании, из объяснений представителя ответчика, что и подтверждается представленными истцом документами, при заключении договора о выдаче кредита, 28 апреля 2014 года, ответчиком был заключен договор страхования жизни со страховой компанией «ЭРГО жизнь».

При заключении договора страхования жизни им было оплачено в адрес страховщика страховая премия в размере ...

Согласно условиям договора страхования жизни: «при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в течение срока страхования, произвести в выгодоприобретателю (ЗАО «ЮниКредит Банк») страховую выплату в пределах определенной договором суммы, которая составляет ...».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Учитывая, что при заключении договора страхования жизни Кошелевым А.Д. было оплачено в адрес страховщика страховая премия в размере ..., суд пришёл к выводу, что данная сумма подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредит, заключенному между сторонами.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при вынесении решения суду необходимо учесть, что по условиям договора страхования жизни при наступлении страхового случая, течении срока страхования, должна быть произведена в выгодоприобретателю (ЗАО «ЮниКредит Банк») страховая выплата в пределах определенной договором суммы, которая составляет ..., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наступления у ответчика страхового случая, предусмотренного Федеральным Законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что данные доводы ответчика несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности по основному долгу и суммы задолженности по плановым процентам, представленный истцом обоснованным и математически верным.

Однако, по кредитному договору от 28 апреля 2014 года необходимо исключить сумму .... Соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с Кошелева А.Д. суммы задолженности по кредитным договорам частично.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика Кошелева А.Д. начисленные неустойки.

Суд, учитывая изложенные сторонами обстоятельства, пришёл к следующему выводу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает диспозитивное право суда на уменьшение неустойки (Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку); однако сфера судебного усмотрения должна быть сужена, следуя разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", находя правомерным экстраполировать компенсационные характеристики процентов также и на иные виды штрафов; усматривает компенсационно-штрафной характер взыскиваемой в деле неустойки, в системной связи с правилом ст.333ГКРФ, позволяющей снижать неустойку ввиду ее явной несоразмерности вне зависимости от ее характера (компенсационного (ст.395ГКРФ) или карательного), что должно служить надлежащему соблюдению баланса интересов участников гражданского правоотношения.

При разрешении дела суд, принимая во внимание размер кредитного предоставления, усматривает начисленный процент неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам; при этом полагает предложенный представителем ответчика по первоначальному иску размер этого взыскания соразмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных суммы долга и процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении требуемой истцом неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кошелева А.Д. в пользу АО «ЮниКредит Банк»:

- по кредитному договору от 08 февраля 2013 года: просроченный основной долг на 22 апреля 2015 года в размере ..., проценты, начисленные на сумму основного долга размере ...;

- по кредитному договору от 28 апреля 2014 года: просроченный основной долг на 07 октября 2015 года в размере ....), проценты, начисленные на сумму основного долга в размере ...;

по кредитному договору от 23 мая 2013 года: просроченный основной долг на 15 июля 2015 года в размере ..., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере ..., в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать как необоснованно заявленные.

Истец по договору займа от 08 февраля 2016 года просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, ..., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере ....

Суд пришёл к выводу об отказе требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 08 февраля 2013 года, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истец не представил суду бесспорных доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчик Кошелев А.Д. является собственником спорного имущества.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кошелева А.Д.- Попова А.Н. о том, что его доверитель полностью выполнил свои обязательства перед банком, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «ЮниКредит Банк» оплатило государственную пошлину в размере ...., что подтверждается платежным поручением № 35086 от 02.11.2015 года, ...., что подтверждается платежным поручением № 35087 от 02.11.2015 года, ...., что подтверждается платежным поручением № 35088 от 02.11.2015 года.

Так, пропорционально удовлетворенных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» с Кошелева А.Д. подлежит к взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кошелеву ... о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева ... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность:

- по кредитному договору от 08 февраля 2013 года: просроченный основной долг на 22 апреля 2015 года в размере ..., проценты, начисленные на сумму основного долга размере ..., а всего ...

- по кредитному договору от 28 апреля 2014 года: просроченный основной долг на 07 октября 2015 года в размере ..., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере ..., а всего ...;

- по кредитному договору от 23 мая 2013 года: просроченный основной долг на 15 июля 2015 года в размере ..., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере ..., а всего ....

Взыскать с Кошелева ... в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере ....

В остальной части исковых требований в размере ..., а также обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2016 года.

Судья                            Денисова Л.П.