Решение по делу № 2-1736/2018 ~ М-1277/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        28 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                   А.И. Медяник

с участием:

представителя истца                                                                          Л.В. Каспаровой      

представителя ответчика                                                                   Е.В. Кузиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1736/2018 по иску Новикова Дмитрия Игоревича и Новиковой Екатерины Юрьевны к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.И. и Новикова Е.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки в размере 465 188 руб. 75 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 25.06.2015 года между ними и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-Э/105/4-16-2-122 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:19 и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, площадью 33,44 кв.м. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, сумму по договору оплатили полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истцы просят суд требования искового заявления удовлетворить.

Новиков Д.И. и Новикова Е.Ю. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю - Л.В. Каспаровой, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что просрочка по договору составляет 367 дней за период с 01.09.2016 года по 02.09.2017 года.

Представитель ответчика - Е.В. Кузина в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ.

С согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 года между Новиковым Д.И., Новиковой Е.Ю. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-Э/105/4-16-2-122 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:19 и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, площадью 33,44 кв.м. Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил 367 дней за период с 01.09.2016 года по 02.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 220 000 рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию в размере 16 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 118 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истцов солидарно.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истцам по оформлению доверенности в сумме
1 400 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 560 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новикова Дмитрия Игоревича и Новиковой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» солидарно в пользу Новикова Дмитрия Игоревича и Новиковой Екатерины Юрьевны:

- сумму неустойки за период с 01.09.2016 года по 02.09.2017 года в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей,

- штраф в сумме 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Во взыскании с ЗАО «Капитал Б» в пользу Новикова Дмитрия Игоревича и Новиковой Екатерины Юрьевны неустойки в размере 245 188 (двести сорок пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                    М.А. Курочкина