Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25005/2020 от 20.08.2020

Судья - Мелкозерова О.М. дело № 33-25005/2020

№ 2-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевцовой < Ф.И.О. >3 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Шевцовой < Ф.И.О. >4 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей,

установил:

ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса Учреждением была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, до настоящего времени расходы за производство судебной экспертизы не возмещены, оплата за выполненную экспертизу на расчетный счет заявителя не поступила.

Судом постановлено указанное выше определение от 30 июня 2020 года, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях просит Шевцова < Ф.И.О. >5 по доводам частной жалобы, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением процессуального и материального права.

В возражении на эту жалобу начальник ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кутузов Г.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата> дело по иску Шевцовой < Ф.И.О. >6 к Скачкову < Ф.И.О. >13 о разделе общего имущества производством прекращено по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа истца от иска.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за производство экспертизы возложена на истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Шевцовой < Ф.И.О. >7 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов по данному делу.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя заявление ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд признал их необходимыми и подлежащими полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером расходов согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг за производство экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№..> от <Дата>, проведенная экспертом экспертиза не относится к комплексной, повторной или межведомственной, не требовала проведения исследования на базе других учреждений, поставленные судом к эксперту вопросы не требовали каких-либо трудоемких методов и сложных инструментальных средств, не требовала необходимости новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела и объем исследований произведенных в ходе проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции признает сумму заявленную ко взысканию завышенной, в связи с чем полагает правильным определение суда первой инстанции от 30 июня 2020 года изменить со взысканием с Шевцовой < Ф.И.О. >8 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере < Ф.И.О. >9 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года - изменить.

Принять по делу новое судебное определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить частично заявление ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевцовой < Ф.И.О. >10 к Скачкову < Ф.И.О. >11 о разделе общего имущества

Взыскать с Шевцовой < Ф.И.О. >12 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

Председательствующий - Т.А. Палянчук