Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24827/2018 от 08.06.2018

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33 - 24827/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук Романа Владимировича к Екимову Олегу Петровичу о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе Тимощук Романа Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимощук Р.В. обратился в суд с иском к Екимову О.П. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2016, по условиям которого исполнитель (ИП Екимов О.П.) взял на себя обязанность произвести юридические услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик (Тимощук Р.В.) их оплатить. Согласно п. 1.1. и п. 4 настоящего договора оплата по договору составляет <...> руб., которые в полном объеме были внесены истцом. При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил в части представления интересов Заказчика в Федеральной службе судебных приставов в соответствии с п. 1.2 договора.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора предварительно оплаченных услуг, так как в результате не был достигнут тот результат, который планировался, представительство в исполнительном производстве не осуществлялось. В связи с невыполнением исполнителем своих обязательств по договору заказчик 19.06.2017 направил исполнителю претензию с требованием о возврате части денежных средств в размере <...> руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что услуги оказаны в полном объёме, кроме того, ИП Екимовым О.П. во исполнение договора на оказание юридических услуг осуществлены действия, оцененные им в <...> рублей.

Считая отказ ответчика добровольно возвратить денежные средства в размере <...> рублей незаконным, истец просит взыскать с Екимова О.П. <...> руб. – двукратную стоимость некачественно оказанной услуги; неустойку за просрочку выполнения законного требования истца в сумме <...> руб.; убытки, связанные с обращением за юридической помощью., в сумме <...> руб.; расходы на почтовые отправления в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Тимощук Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Екимов О.П. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Екимова О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, между Тимощук О.П.(«Заказчик») и ИП Екимовым О.П. («Исполнитель») <...> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию юридически значимых услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора «Исполнитель» обязался выполнить следующие услуги:

осуществить от имени и в интересах «Заказчика» комплекс юридически значимых действий по представлению интересов «Заказчика» в судах Краснодарского края, Федеральной службе судебных приставов России в рамках взыскания задолженности с < Ф.И.О. >2, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <...>, в пользу «Заказчика» суммы долга, возникшей на основании договора займа (расписки) от <...>, <...>, <...>;

разрабатывать и подавать от имени «Заказчика» заявления, ходатайства, иски и другие документы, для защиты имущественных и иных интересов «Заказчика»;

осуществлять от имени «Заказчика» взаимодействие с ФССП России в процессе исполнительного производства;

при необходимости организовать претензионную работу с ФССП России.

В соответствии с п. 4.1. договора за услуги, оказываемые «Исполнителем», «Заказчику» в рамках настоящего Договора, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» денежные средства в размере <...> руб.

Одновременно судом установлено, что во исполнение договора ответчиком выполнены следующие действия: составление искового заявления, подача искового заявления Тимощук Р.В. к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договору займа в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, представление интересов заказчика в Усть- Лабинском районном суде Краснодарского края путем участия в четырех судебных заседаниях, отправки телеграмм в адрес ответчика по делу, составление заявления о выдаче копии решения суда, составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача заявления о выдаче копии решения суда, заявления о выдаче исполнительного листа в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, получение исполнительного листа в Усть- Лабинском районном суде Краснодарского края, сдача заявления о возбуждении исполнительного производства в Усть-Лабинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, составление и отправка по почте заявления в Усть-Лабинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >9 ведется исполнительное производство <...>, возбужденное <...> во исполнение решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу по иску Тимощук Р.В. к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что услуги, предусмотренные ИП Екимовым О.П. выполнены не в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13, 28, 31 закона РФ «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что факт нарушения Екимовым О.П. своих обязательств по оказанию услуг оговоренного качества в установленные сроки не установлен.

При суд учел, что предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 15.09.2016 г. юридические услуги ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора ни одна из «Сторон» не несёт ответственности за полное или частичное невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, если это невыполнение или ненадлежащее выполнение является результатом наводнения, пожара, землетрясения и других стихийных бедствий, актов и действий органов государственной власти и других обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли «Сторон» и возникших после подписания настоящего Договора.

Как следует из ответов УФССП России по Краснодарскому краю от 21.03.2018 г. Усть-Лабинского РОФССП по Краснодарскому краю от 16.03.2018 г., судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по исполнению решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.11.2016 г.

Обсуждая доводы Тимощук Р.В. о невыполнении ответчиком представительства в исполнительном производстве, суд правильно указал, что исходя из невозможности Екимова О.П. как представителя Тимощука Р.В. влиять на действия судебного пристава-исполнителя из-за отсутствия соответствующих полномочий, ответственность за длительное неисполнение указанным должностным лицом решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.11.2016 г. не может быть возложена на ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года по делу по иску Тимощук Романа Владимировича к Екимову Олегу Петровичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощук Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: