Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2015 (2-11297/2014;) ~ М-11108/2014 от 18.12.2014

Дело № 2 - 803/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайло Д.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что <данные изъяты> на <адрес> водитель Нечаев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сарайло Д.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении требования. В соответствии с Заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Ответственность страховщика ограничена п.10 Правил ОСАГО страховой суммой <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Нечаев В.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако обратиться с заявлением о прямом урегулировании убытков не имел возможности, поскольку в результате спорного ДТП, кроме транспортных средств, пострадало ограждение.

Представитель ЗАО «СГ УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований. Ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, полагал, что ЗАО «СГ УралСиб» является ненадлежащим ответчиком, истец должен был обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП лица.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Нечаев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дело №, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Нечаев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Сарайло Д.А, двигающемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. От удара <данные изъяты> отбросило на дорожное ограждение, автомобили и ограждение получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Изучение материала по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем Нечаевым В.В. Правил дорожного движения РФ. С учетом того, что доказательства обратного суду не представлены, суд признает виновным в спорном ДТП лицом Нечаева В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обращался в ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения истцу.

Истец, будучи несогласным с решением страховой компании, обратился в <данные изъяты> за оценкой ущерба, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названное Заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что соответствует ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на него имущественной ответственности, поскольку истец должен был обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорного ДТП, а именно то, что в результате ДТП получило механические повреждение иное имущество – дорожное ограждение, суд приходит к выводу, что истец не вправе был обращаться за страховым возмещением в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СГ «УралСиб», с него суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Романовым М.В., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сарайло Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2015