Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2019 ~ М-1280/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1-2428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Параносенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

11 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к Ионцевой Ольге Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратились в суд с исками о взыскании с государственного регистратора Ионцевой О.Е. в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 8270 рублей, причиненного в результате незаконных действий.

В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, изложенное в уведомлении № 01/107/2014-915, 916 от 18 ноября 2014 года, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г.Калуга, ул.Пухова, д.43, корп.2, кв.27. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 сентября 2017 года уменьшен до 8270 рублей размер подлежащих взысканию с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Кононовой О.Н. за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя. Денежные средства в указанном размере перечислены Кононовой О.Н. 24 июля 2018 года. Ссылаясь на то, что взысканная денежная сумма является судебными расходами, понесенными Кононовой О.Н. в результате оспаривания решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, изложенного в уведомлении № 01/107/2014-915, 916 от 18 ноября 2014 года, принятого государственным регистратором Ионцевой О.Е., истцы просили взыскать ее с ответчицы на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по указанным искам объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов Осипов В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Ионцева О.Е. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-675/1/2015, № 2-9763/1/2015, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании служебного контракта от 9 апреля 2012 года Ионцева О.Е. замещала должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, с 4 февраля 2015 года – должность главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на территории г.Калуга Управления, 9 февраля 2018 года Ионцева О.Е. уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года по заявлению Кононовой Ольги Николаевны, Кононовой Юлии Александровны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру постановлено: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, изложенное в уведомлении № 01/107/2014-915, 916 от 18 ноября 2014 года, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г.Калуга, ул.Пухова, д.43, корп.2, кв.27.

Указанное решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру принято государственным регистратором Ионцевой О.Е.

6 августа 2015 года Кононова О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с казны Российской Федерации убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции из-за приостановления государственной регистрации права в сумме 255 855 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по имеющимся кредитным обязательствам, в сумме 134 090 руб., упущенную выгоду в размере 1 111 018 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кононовой О.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2016 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2017 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кононовой О.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кононовой О.Н. убытки в размере 255855 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части требований Кононовой О.Н. отказать.

12 апреля 2017 года Кононова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску о возмещении убытков.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года постановлено взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кононовой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 сентября 2017 года постановлено уменьшить размер подлежащих взысканию с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Кононовой О.Н. расходов на оплату услуг представителя до 8270 рублей.

Как следует из платежного поручения № 340230 от 24 июля 2018 года плательщик - Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Кононовой О.Н. сумму в размере 8270 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного государственным гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая требования истцов, суд исходит из того, что взысканные в пользу Кононовой О.Н. денежные средства в размере 8270 рублей являются судебными издержками по делу по иску Кононовой О.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями государственного регистратора, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения судебных издержек регулируются процессуальным законом.

Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и возмещенными за счет казны Российской Федерации судебными издержками истцами не доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ионцеву О.Е. обязанности возместить указанные расходы в порядке регресса, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░