Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6153/2018 от 20.09.2018

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 22-6153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного Егорова В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Квасовой Е.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Зубенко Н.И., действующей в интересах осужденного Егорова В.В., адвоката Квасовой Е.В., действующей в интересах осужденного Егорова В.В., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года, которым

Егоров В.В., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах ООО «А» к Егорову В.В. о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего Г.А.Г. – удовлетворено.

Взыскано с Егорова В.В. в пользу ООО «А» сумма денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Г.А.Г. в размере 48064 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Егорова В.В. и адвоката Квасовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы в части несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Егоров В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено 24 января 2018 года около 19 часов 00 минут в г. Краснодаре, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубенко Н.И. выражает несогласие с приговором суда в части изменения в отношении Егорова В.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что Егоров В.В. является <...>. Отмечает, изменив Егорову В.В. меру пресечения на заключение под стражу, не принял меры к надлежащему медицинскому освидетельствованию осужденного по выявлению наличия тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, Егоров В.В. вину в совершенном преступлении признал, имеет постоянное место жительства, потерпевший Г.А.Г. претензий к осужденному не имеет. Просит отменить приговор суда в части изменения осужденному Егорову В.В. меры пресечения, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Квасова Е.В. просит приговор суда в отношении Егорова В.В. отменить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в результате чего было нарушено право на защиту Егорова В.В., гарантированное ст. 16, ст. 47 УПК РФ, ст. 18 Конституции РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Егорова В.В. и его защитника – адвоката Повойко А.А. о дате и времени назначенного судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2018 года защиту Егорова В.В. осуществлял адвокат Шутов А.Д., однако в материалах дела отсутствует отказ Егорова В.В. от защитника Повойко А.А., как и сведения о вызове указанного адвокат в судебное заседание. Обращает внимание, что в судебном заседании 16 августа 2018 года защиту Егорова В.В. осуществлял адвокат Хуранова А.А., которая также в нарушении норм УПК РФ, осуществляя защиту в порядке ст. 51 УПК РФ не была назначена в качестве защитника постановлением суда и не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Таким образом, по мнению защитника, в ходе судебного следствия права Егорова В.В. на защиту были нарушены, ни один из адвокатов не знакомился с материалами уголовного дела, не знал всех обстоятельств дела, в частности не обладали информацией о состоянии здоровья Егорова А.А. Кроме того, защитник выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее решение о признании гражданским истцом ООО «А». Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, что заявляя гражданский иск в интересах ООО «А», прокурор действовал в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено поведение Егорова В.В. после совершения преступления, а именно оказание помощи потерпевшему, что уменьшает общественную опасность совершенного им преступления. Просит назначить Егорову В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражения на апелляционную жалобу адвоката Зубенко Н.И. государственный обвинитель Глущенко А.А. просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года в отношении Егорова В.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Егорова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Егоров В.В. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Г.А.Г. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Егорова В.В. об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Квасовой Е.В. о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в результате чего было нарушено право на защиту Егорова В.В., в частности, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Егорова В.В. и его защитника – адвоката Повойко А.А. о дате и времени назначенного судебного заседания, являются необоснованными.

Так, в материалах уголовного дела имеется повестка о вызове в судебное заседание на 23.05.2018 года на 11 часов 00 минут подсудимого Егорова В.В. и его защитника адвоката – Повойко А.А. (том. 1, л.д. 140).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2018 года подсудимый Егоров В.В. и его защитник – адвокат Повойко А.А. в судебное заседание не явились, защиту интересов подсудимого Егорова В.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Шутов А.Д., в порядке ст. 51 УПК РФ (том. 1, л.д. 142).

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 года подсудимый Егоров В.В. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 08.06.2016 года (том 1, л.д. 143).

В связи с неявкой подсудимого Егорова В.В. в судебное заседание 08.06.2018 года, Прикубанским районным судом г. Краснодара от 08.06.2018 года подсудимый Егоров В.В. вновь был подвергнут приводу в судебное заседание на 21.06.2018 года (том 1, л.д. 148). Защиту интересов подсудимого Егорова В.В. в судебном заседании 08.06.2018 года осуществлял адвокат Шутов А.Д., в порядке ст. 51 УПК РФ.

В связи с неявкой подсудимого Егорова В.В. в судебное заседание 21.06.2018 года, Прикубанским районным судом г. Краснодара от 21.06.2018 года подсудимый Егоров В.В. вновь был подвергнут приводу в судебное заседание на 16.08.2018 года (том 1, л.д. 154). Защиту интересов подсудимого Егорова В.В. в судебном заседании 21.06.2018 года осуществлял адвокат Шутов А.Д., в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2018 года, защиту интересов подсудимого Егорова В.В. в судебном заседании 16.08.2018 года осуществлял адвокат Хуранов А.А., подсудимый Егоров В.В. не возражал против того, чтобы его интересы в судебном заседании осуществлял адвокат Хуранов А.А., отводов адвокату Хуранову А.А. заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, право на защиту подсудимого Егорова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, нарушено не было.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Егорова В.В., квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционной жалобы защитника Зубенко Н.И. о несогласии с приговором суда в части изменения в отношении Егорова В.В. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, являются необоснованными.

Так, согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия Егорову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения при постановлении обвинительного приговора была изменена на заключение под стражу. Решение суда в этой части соответствует требованиям закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Квасовой Е.В. о несогласии с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее решение о признании гражданским истцом ООО «А», то они являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с законом РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования

Согласно ст. 13 указанного Закона, территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Статья 44 УПК РФ предусматривает возможность обращения прокурора в суд с иском в интересах Российской Федерации после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В результате действий Егорова В.В. потерпевший Г.А.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НИИ-ККБ № 1 в период с 24.01.2018 года по 30.01.2018 года. Согласно представленной справке на лечение Г.А.Г. затрачено 48064 руб. 58 коп. Оплата услуг медицинских учреждений, оказанных гражданам, производится страховыми организациями, в связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора в интересах ООО «А» к Егорову В.В. о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Егорова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены не должным образом.

Так, при назначении Егорову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, обстоятельством отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении Егорову В.В. наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно, состояние его здоровья.

Так, в судебном заседании было установлено и подтверждено представленными стороной защиты медицинскими документами, а именно, ответом начальника ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России по Краснодарскому краю Тютюнник С.В. от 11.09.2018 года, что у осужденного Егорова В.В. установлен диагноз: <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания, что привело к несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, и полагает необходимым смягчить назначенное Егорову В.В. наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения к Егорову В.В. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ и согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, Егоров В.В. содержится под стражей по данному уголовному делу с 16 августа 2018 года, которые подлежат зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года в отношении Егорова В.В. – изменить.

Смягчить назначенное Егорову В.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зубенко Н.И. и Квасовой Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания Егорова В.В. под стражей в период с 16 августа 2018 года по 09 октября 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий

Судьи