Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 ~ М-96/2020 от 18.02.2020

Дело №2-179/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                     г. Ленинск

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием ответчика Ястребова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ястребову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) установлены данные о кредите: аннуитентный платеж 4 315 руб. 19 коп., дата ежемесячного взноса 27 числа каждого календарного месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 24,0% годовых. При подписании вышеуказанного Согласия ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми Условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 161 642 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности о предоставлении кредита в размере 161 642 руб. 98 коп.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 взыскана сумма 47 908 руб. 35 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 113 734 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав тем, что кредитный договор он с ООО «ЭОС» не заключал, об уступке прав требований не знал. Не отрицает, что между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в связи с чем ему были предоставлены денежные средства размере 150 000 руб. Некоторое время им добровольно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако, возникли финансовые трудности и он перестал вносить ежемесячные платежи. О том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» он не знал, не отрицая, что со счета банковской карты производилось удержание денежных средств в принудительном порядке. Также пояснил, что в июле 2019 им было подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удержания денежных средств с банковской карты прекратились. В добровольном порядке, после отмены судебного приказа и до настоящего времени, никаких перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, им не производилось ввиду сложного финансового положения.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 150 000,00 руб., что не отрицается ответчиком.

В Уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в разделе Согласие на кредит установлены данные о кредите: аннуитетный платеж 4 315 руб. 19 коп., дата ежемесячного взноса 27 числа каждого календарного месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 24,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении ФИО2, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 161 642 руб. 98 коп.

При подписании Согласия на кредит заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составляет 113 734 руб. 63 коп.

Расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что расчет задолженности соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, обязанность по выплате кредита ФИО2 надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по выплате основного долга, право требования которой банк уступил ООО "ЭОС" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО "ЭОС" иска и о наличии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся у него задолженности в сумме 113 734 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 734 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 474 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском

районном суде <адрес>