Решение по делу № 2-80/2015 ~ М-50/2015 от 13.01.2015

Гр.дело №2-80/2015 г.

<данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                                                                                  г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Султанов А.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Носкова К.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.А., принадлежащего Ю.Р.Р., <данные изъяты>, под управлением Елизарова А.А., принадлежащего Т.М.М. В результате ДТП по вине Григорьева С.А. его автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Григорьева С.А. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа не выдал. Султанов А.Т. самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ИП Ш.И.М. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на услуги почтовой связи, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Султанов А.Т., его представитель Смольников А.Г. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» Гумерова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно возражению, имеющемуся в материалах дела, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что Сульанов А.Т. в нарушение ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 21 января 2015 г. - по истечении установленных законом 15 рабочих дней с момента ДТП. Также Султанов А.Т. не предоставил поврежденное имущество по месту нахождения страховщика для осмотра. Поскольку ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной истцом, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее выплату являются убытками истца и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. К требованиям о взыскании штрафа и неустойки просит применить нормы ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Представитель ответчика также указала, что с учетом специфики спора, не требующего глубоких юридических познаний, сумма расходов на услуги представителя не должна превышать <данные изъяты> руб.

Третьи лица Григорьев С.А., Носков К.Е., Елизаров А.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, уважительностипричин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение заявителя, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7 пункта «в» ФЗ от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вышеуказанным Законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на <адрес> РБ произошло ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Носкова К.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.А., принадлежащего Ю.Р.Р. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Елизарова А.А., принадлежащего Т.М.М. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается также справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2014 г. Григорьев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6). Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии № (оборотная сторона л.д. 92).

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ИП Ш.И.М., не представляя автомобиль для осмотра страховщику. За услуги ИП ИП Ш.И.М. истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 50). Согласно отчету ИП ИП Ш.И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-49).

После проведения оценки истец 9 октября 2014 г. почтовой связью отправил ответчику заявление о производстве страховой выплаты, приложив к нему документы, указанные в приложении. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке ценной бандероли с описью о вложении (л.д. 9, 10, 11, 12). 3 декабря 2014 г. в связи с тем, что от ответчика ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступило, истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 51, 52, 53).

Согласно аб.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ч. 4 ст. 13 указанного Закона).

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункта 42 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, по смыслу ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Султановым А.Т. ООО «Росгосстрах» направлен вызов на осмотр автомобиля <данные изъяты> на 19 июня 2014 г., которое ответчиком получено 16 июня 2014 г. (л.д. 40).

Доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлено.

Кроме того, Правилами ОСАГО, а также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено последствий пропуска установленного 15-дневного срока извещения о дорожно-транспортном происшествии в виде утраты застрахованным лицом такого права после истечения указанного срока и отсутствия возможности обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от срока извещения о происшествии, установленного законом.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая, которое сторонами не оспаривается, а в силу указанных норм права, выплата страховщиком страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от срока извещения о происшествии, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате страхового возмещения обоснованны.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № составленного ИП Ш.И.М. И.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила <данные изъяты> руб., поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Т.к. в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в отчете ИП ИП Ш.И.М. оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховых выплат в виде уплаты пени предусмотрена тогда, когда отказ в такой выплате не основан на законе.

Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, когда факты, имеющие юридическое значение для назначения страховой выплаты по страхованию не могут быть достоверно установлены вследствие отсутствия, неполноты документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию. В этих ситуациях соответствующие факты устанавливаются на основании решения суда.

Из заявления истца от 8 октября 2014 г. о производстве страховой выплаты следует, что ответчику были представлены следующие документы: копия заключения № о стоимости восстановительного ремонта; квитанция о стоимости услуг по оценке; извещение о ДТП; справка о ДТП; паспорт и копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения Носкова К.Е. (л.д. 9, 12). Ответчиком указанные документы получены 3 ноября 2014 г. (л.д. 11).

Как видно из отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» (л.д. 84-86), одной из причин не выплаты страхового возмещения истцу, явилось непредставление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Данные требования закона основаны на том, что для осуществления страховой выплаты страховщик должен иметь подтверждение факта наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Действия истца по обращению к ИП Ш.И.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения к страховщику не являются обоснованными и противоречат п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец, обратившись к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в нарушение вышеуказанных требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил ему как страховщику сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

Поскольку сведения, с достоверностью подтверждающие факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему были установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то следует признать, что ответчиком не было допущено просрочки в исполнении обязанности по производству истцу страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения срока производства страховой выплаты, то требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Султанова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Султанова А.Т. <данные изъяты> рубля страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований иска Султанова А.Т. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН № №) в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 2 марта 2015 года.

Судья                                                                                       Р.Р. Галяутдинов