Решение по делу № 2-1104/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1104/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комякова С.В. к индивидуальному предпринимателю Товстому А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Комяков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Товстому А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 долю в праве собственности здания, расположенного по адресу: <адрес> сособственником 1/2 доли является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания автомойки по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Налбандяном Г.Д. договор аренды автомойки сроком по ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца, с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> за 1 кв.м., а за период с ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался оплатить арендную плату в сумме <данные изъяты>. Считает, что ответчик получил неосновательное вознаграждение от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Истец Комяков С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Грошева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что сумма задолженности подтверждается расчетом по арендной плате Налбандяна Г.Д., составленному и подписанному ответчиком. Просила требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Товстый А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Налбандян Г.Д., Круглов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Товстая Л.П. исключена из числа третьих лиц по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного объекта недвижимости — автомойки, двухэтажной, общей площадью 626,4 кв.м., инвентаризационный номер №, находящейся по адресу: <адрес> являлись Комяков С.В. и Товстый А.М. по 1/2 доле в праве собственности каждый.

При этом, ранее автомойка представляла собой здание насосной станции, затем 25 декабря 2012 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объект зарегистрирован как автомойка.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Товстым А.М. и индивидуальным предпринимателем Налбандяном Г.Д. был заключен договор аренды помещений площадью 244 кв.м., расположенных на 1 этаже, находящихся по адресу: <адрес>, инвентаризационный номер №, используемых для организации автомойки. Размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. ежемесячно. Арендная плата начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ арендатор уплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано арендатору Налбандяну Г.Д.

В материалах дела имеется расчет по арендной плате индивидуального предпринимателя Налбандяна Г.Д., составленный и подписанный индивидуальным предпринимателем Товстым А.М., согласно которому, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2013 года — <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, являющийся собственником 1/2 доли спорного имущества, заключил договор аренды с Налбандяном Г.Д. При этом, согласие второго собственника на заключение договора аренды не было получено. Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, за спорный период были получены ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике Товстом А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляет по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании указанных правовых норм доходы индивидуального предпринимателя Товстого А.М. от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их доле.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен выглядеть следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ Налбандяном Г.Д. была оплачена арендная плата в сумме <данные изъяты>, то есть доля истца составила <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Товстого А.М. в пользу истца Комякова С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что ответчик знал о неосновательности обогащения с момента получения денежных средств за аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, поэтому начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Расчет процентов выглядит следующим образом: сумма долга <данные изъяты>

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25% подлежат удовлетворению.

По изложенным мотивам, исковые требования Комякова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комякова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Товстого А.М. в пользу Комякова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Товстого А.М. в пользу Комякова С.В. проценты на сумму непогашенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25%.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Судья Ю.В. Куклева