Приговор по делу № 1-29/2014 (1-439/2013;) от 02.08.2013

Дело № 1 – 29/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2014 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Дедове К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Ивкова Р.О.,

подсудимых Даниленко Д.А., Дударева В.Г.,

защитников адвокатов Рябинкиной Т.В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Усольцева А.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Даниленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» заведующим складом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч.2 ст.228 (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) УК РФ,

Дударев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 3 дня,

установил:

Дударев В.Г. и Даниленко Д.А. совершили в г.Красноярске покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Даниленко Д.А., кроме того, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Д.А., действуя совместно и согласованно с Дударевым В.Г., с целью незаконного сбыта наркотических средств, а также с целью дальнейшего личного их потребления, приобрел при не установленных обстоятельствах наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр., которое разделив на несколько частей стал хранить в своем автомобиле «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № и при себе.

ДД.ММ.ГГГГ Панова П.В., посредством сотовой связи обратилась к ранее знакомому Дудареву с просьбой о продаже ей наркотического средства героин на 1000 рублей. На что Дударев, действуя совместно и согласованно с Даниленко, ответил Пановой согласием, назначив ей встречу для продажи наркотического средства героин в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут Дударев В.Г. и Даниленко Д.А., действуя совместно и согласованно, на автомобиле последнего «Nissan Qashqai», г/н №, подъехали в район остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретились с Пановой, после чего втроем на указанном автомобиле проехали в район строения по <адрес>, где припарковались. Примерно в 21 час 25 минут, находясь в салоне названного автомобиля, Дударев В.Г. и Даниленко Д.А., за денежные средства в сумме 1000 рублей, сбыли Пановой П.В. часть имевшегося у них в наличии вещества, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Приобретенное у Дударева В.Г. и Даниленко Д.А. при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, Панова П.В. стала хранить при себе до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания.

После этого, в период до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ другую часть наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, при не установленных обстоятельствах Даниленко Д.А. передал Дудареву В.Г., который указанное наркотическое средство, действуя совместно и согласованно с Даниленко Д.А., продолжил хранить при себе с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут Панова П.В., вставшая на путь сотрудничества с органами ФСКН России, под контролем сотрудников 1 отдела Оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю, посредством сотовой связи обратилась к Дудареву, с просьбой о продаже ей наркотического средства героин на 2000 рублей, на что Дударев, действуя в рамках ранее достигнутой с Даниленко договоренности на незаконный сбыт наркотических средств, ответил Пановой П.В. согласием, назначив встречу в районе <адрес>, о чем поставил в известность Даниленко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в районе <адрес> Дударев задержан сотрудниками УФСКН России.

В ходе личного досмотра Дударева, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут в кабинете № по <адрес>, у него обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., что является особо крупным размером.

В то же время, Даниленко Д.А. продолжил хранить при себе без цели сбыта оставшуюся часть наркотического средства, до момента его задержания сотрудниками УФСКН России.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> Даниленко Д.А. был задержан сотрудниками 1 отдела оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю.

В ходе личного досмотра Даниленко Д.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 37 минут в кабинете № по <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Дударев вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 пп.А, Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, дал показания согласно которым с Даниленко он знаком около 1 месяца до момента задержания. С Пановой также знаком непродолжительное время, ранее имели место случаи совместного употребления наркотиков. У Пановой перед ним образовался денежный долг, который она ему не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он договорился с Пановой о встрече, согласившись на продажу ей <данные изъяты>, при этом фактически наркотиков при нем не было, таким образом, он предполагал с ней встретиться для возврата долга. Даниленко в этот день согласился за вознаграждение в 1000 рублей повозить его по делам. На <адрес> Панова села к ним в машину, но узнав, что наркотиков нет, из машины вышла. В дальнейшем, вечером он также договорился с Пановой о встрече по ее просьбе о приобретении наркотиков, однако сам это опять использовал как предлог для встречи с целью возврата долга. По дороге к месту встречи он был задержан сотрудниками УФСКН, наркотических средств при нем не было.

Подсудимый Даниленко вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 пп.А, Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «<данные изъяты>» встретился с Дударевым, после чего, на его машине, на <адрес> Панову, с которой ранее знаком не был, и высадили ее в <адрес>. Около 24 часов он купил наркотик и один употребил его, после чего был задержан сотрудниками УФСКН. Наркотических средств при нем не было. Ни он, ни Дударев в его присутствии, Пановой наркотических средств не сбывал. Никаких договоренностей с Дударевым на сбыт наркотических средств не было.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний Даниленко, данных им на досудебном производстве по делу в присутствии защитника, следует, что он употребляет <данные изъяты> на протяжении года. <данные изъяты>, с которым он был задержан, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у парня по имени Евгений в <адрес>. После этого он встретился с Вячеславом, и, находясь в его автомобиле «Nissan Qashqai», государственный номер №, решили продать купленный им <данные изъяты>, чтобы на вырученные деньги приобрести еще <данные изъяты>, как для продажи, так и для личного потребления. Затем он передал Вячеславу героин, купленный у Евгения, а Вячеслав, сидя в автомобиле, расфасовал <данные изъяты> на более мелкие части, упаковав их в целлофан. Оставшуюся часть наркотика Даниленко оставил при себе. После этого Вячеслав по телефону стал связываться со своими знакомыми и предлагать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наркотик у них приобрела девушка, с которой они встретились вечером на <адрес>. Девушка села в его автомобиль на заднее сиденье, Вячеслав находился на переднем сиденье, передавал ей <данные изъяты> и забирал у нее деньги. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, и у него была изъята оставшаяся часть <данные изъяты>, которую он планировал употребить позднее (№).

Анализируя показания подсудимого Даниленко, суд признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также Даниленко разъяснялось, что если он согласен давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Защитником Даниленко был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса Даниленко и его защитник указывали, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от Даниленко и адвоката не поступало.

Исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Дударева и Даниленко в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Так, вина Дударева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 г.) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Даниленко Д.А., данными им на досудебном производстве по делу в присутствии защитника и приведенными выше.

Показаниями свидетеля Пановой П.В., данными ей в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она созвонилась с ранее знакомым Дударев В.Г. с целью приобретения героина, так как ранее уже приобретала у него. Договорились о встрече на остановке общественного транспорта «<адрес>» и приобретении <данные изъяты> на 1000 рублей. На остановке «<данные изъяты>» к ней подъехал автомобиль марки «Nissan» белого цвета, на пассажирском сиденье сидел Дударев, который жестом пригласил ее в автомобиль. В автомобиле, кроме нее, Дударева и водителя, которого ранее она не встречала, в последующем узнала, что его зовут Даниленко Д.А., никого не было. Проехав вперед, они остановились возле пожарной части по <адрес>, после чего она передала Дудареву 1000 рублей, а Даниленко достал из бардачка, расположенного между передними сиденьями автомобиля, два свертка – один из полимерного материала голубого цвета, второй из фольгированной бумаги, и предложил ей. Она выбрала сверток с <данные изъяты> из фольгированной бумаги, и, забрав его, вышла из машины. На противоположной стороне дороги она была задержана сотрудниками УФСКН, в дальнейшем, <данные изъяты>, который она приобрела у Дударева и Даниленко, был изъят сотрудниками наркоконтроля. После задержания она согласилась на предложение сотрудников изобличить деятельность Дударева. С этой целью, она вновь созвонилась с Дударевым и договорилась о приобретении <данные изъяты> на 2000 рублей, около лестницы, рядом с автозаправкой, находящейся на <адрес>. Сама она встречу не ходила, звонила Дудареву из помещения УФСКН №).

Показаниями свидетелей Каштырева И.Н., Франка А.Н., Слепокурова А.Н. из которых следует, что по имевшейся оперативной информации Дударев В.Г. занимался незаконным сбытом наркотических средств, совместно с парнем по имени Дмитрий, который передвигался на автомобиле марки «Ниссан Кашкай» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в результате проводимых ОРМ, стало известно о договоренности Пановой и Дударева на приобретение наркотиков в районе подземного перехода на <адрес>. В результате наблюдения за данным районном было установлено, что около 21 часа автомобиль «Ниссан Кашкай» белого цвета, забрал с остановки на <адрес> и проехал с ней до пожарной части на <адрес> вышла из машины и перешла на другую сторону улицы, где была задержана сотрудниками ФСКН и доставлена в отдел на <адрес>. В ходе досмотра у нее был изъят <данные изъяты>. В последующем Панова согласилась сотрудничать, и под контролем сотрудников ФСКН созвонилась с Дударевым и договорилась о приобретении героина на 2000 рублей в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Дударев пришел на встречу с Пановой в оговоренное место, где был задержан сотрудниками ФСКН, в последующем, в ходе досмотра, у него был обнаружен и изъят героин. После этого Дударев, согласившись на сотрудничество, позвонил Даниленко и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в районе <адрес> Даниленко был задержан, и вместе с автомобилем доставлен на <адрес>. В ходе личного досмотра Даниленко у него был обнаружен и изъят <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Панасенко В.А. в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которыми полностью подтверждены обстоятельства, изложенные свидетелем Каштыревым, кроме того, показал, что после задержания Даниленко пояснил, что приобрел <данные изъяты> у парня по имени Евгений за 5000 рублей (№).

Показаниями свидетеля Стрижнева Д.А., из которых следует, что им, в присутствии представителей общественности был досмотрен Даниленко Д.А., в ходе досмотра, помимо прочего, изъят сверток с порошкообразным веществом.

Показаниями свидетелей Чулочникова П.А., Дорохова Д.В. в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они присутствовали в качестве представителей общественности при личном досмотре Даниленко Д.А. и Дударева В.Г., а также при осмотре автомобиля «Ниссан Кашкай» (№).

Показаниями свидетелей Рыбиной Н.Д., Кнюк Т.С., Арюховой Д.В. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Рыбиной, в присутствии представителей общественности Кнюк и Артюховой, досмотрена Панова, в ходе досмотра обнаружено и изъято, помимо прочего, сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом (№).

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (№), справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что в 21 ч. 20 мин. к остановке по <адрес> подъехал автомобиль «Ниссан Кашкай» белого цвета, гос.номер №, в который села Полина, далее автомобиль остановился возле <адрес> по <адрес>, из автомобиля вышла Полина, в 21 ч.30 мин. она была задержана сотрудниками 1 отдела ОС (№), протоколом личного досмотра Пановой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у нее изъят сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом (№), рапортом об обнаружении признаков преступления (№), справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что около в 21 ч.30 мин. задержана Панова П.В., которая приобрела наркотическое средство у Дударева В.Г. Около 21 ч. 35 мин. Панова, согласившись принять участие в изобличении Дударева, позвонила со своего телефона на сотовый телефон Дударева, и договорилась о приобретении наркотиков в районе дома <адрес>. Около 23 ч. 07 мин. возле указанного адреса задержан Дударев В.Г. №), протоколом личного досмотра Дударева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у него изъят сверток из полимерной пленки светлого цвета с порошкообразным веществом №), рапортом об обнаружении признаков преступления №), справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 15 мин. к дому № по <адрес> подъехал автомобиль «Ниссан Кашкай», гос.номер №, белого цвета. В 00 ч. 20 мин. водитель автомобиля – Даниленко Д.А., задержан (№), протоколом личного досмотра Даниленко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у него изъят сверток с порошкообразным веществом (№), протоколами осмотра изъятых предметов (№), с учетом оглашенных показаний Даниленко, данных в ходе предварительного расследования, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Дударева в совершении инкриминируемого преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Пановой П.В., является наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г. (№), данное вещество на экспертизу передано после химического исследования, в ходе которого было израсходовано <данные изъяты> г. (<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Дударева ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., данное вещество на экспертизу передано после химического исследования, в ходе которого было израсходовано <данные изъяты> г. (№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Даниленко ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., данное вещество на экспертизу передано после химического исследования, в ходе которого было израсходовано <данные изъяты> г. (№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра у Дударева ДД.ММ.ГГГГ г., с <данные изъяты>, изъятым в ходе личного досмотра у Даниленко ДД.ММ.ГГГГ г., могли ранее составлять единую массу. <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра у Пановой ДД.ММ.ГГГГ г., с <данные изъяты>, изъятым у Дударева и Даниленко, не составляли ранее единую массу (№).

CD-R дисками №№, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также протоколом их осмотра №), в совокупности с показаниями свидетеля Пановой П.В., заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлена принадлежность голоса на фонограмме Дудареву №), детализацией телефонных переговоров Дударева по абонентскому номеру №, протоколом ее осмотра (№), детализацией телефонных переговоров Дударева по абонентскому номеру № и Даниленко по абонентскому номеру №, протоколом ее осмотра (№) установлен факт переговоров ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между Пановой, Дударевым и Даниленко по вопросу продажи Пановой наркотических средств, определении суммы и места встречи.

Давая юридическую оценку действиям Дударева В.Г., суд считает установленным, что Дударев, действуя умышленно, совместно и согласованно с Даниленко Д.А., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью получения материального вознаграждения от незаконного сбыта наркотических средств, предпринял конкретные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Пановой П.В., однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Умысел у Дударева на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия Дударева, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершались с единым умыслом, покушение на сбыт героина в несколько приемов из одного и того же объема наркотического средства, в течение непродолжительного периода времени, следует считать продолжаемым преступлением. В силу изложенного, подлежит исключению из объема предъявленного Дудареву обвинения ч.3 ст.30 пп.А,Б ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) как ошибочно вмененная подсудимому, а ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) переквалификации на ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

Таким образом, действия Дударева В.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) – покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина Даниленко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 г.) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Пановой П.В., данными ей в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она созвонилась с ранее знакомым Дударев В.Г. с целью приобретения <данные изъяты>, так как ранее уже приобретала у него. Договорились о встрече на остановке общественного транспорта «<адрес>» и приобретении <данные изъяты> на 1000 рублей. На остановке «<адрес>» к ней подъехал автомобиль марки «Nissan» белого цвета, на пассажирском сиденье сидел Дударев, который жестом пригласил ее в автомобиль. В автомобиле, кроме нее, Дударева и водителя, которого ранее она не встречала, в последующем узнала, что его зовут Даниленко Д.А., никого не было. Проехав вперед, они остановились возле пожарной части по <адрес>, после чего она передала Дудареву 1000 рублей, а Даниленко достал из бардачка, расположенного между передними сиденьями автомобиля, два свертка – один из полимерного материала голубого цвета, второй из фольгированной бумаги, и предложил ей. Она выбрала сверток с <данные изъяты> из фольгированной бумаги, и, забрав его, вышла из машины. На противоположной стороне дороги она была задержана сотрудниками УФСКН, в дальнейшем, <данные изъяты>, который она приобрела у Дударева и Даниленко, был изъят сотрудниками наркоконтроля. После задержания она согласилась на предложение сотрудников изобличить деятельность Дударева. С этой целью, она вновь созвонилась с Дударевым и договорилась о приобретении <данные изъяты> на 2000 рублей, около лестницы, рядом с автозаправкой, находящейся на ул.<адрес>. Сама она встречу не ходила, звонила Дудареву из помещения УФСКН (№).

Показаниями свидетелей Каштырева И.Н., Франка А.Н., Слепокурова А.Н. из которых следует, что по имевшейся оперативной информации Дударев В.Г. занимался незаконным сбытом наркотических средств, совместно с парнем по имени Дмитрий, который передвигался на автомобиле марки «Ниссан Кашкай» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в результате проводимых ОРМ, стало известно о договоренности Пановой и Дударева на приобретение наркотиков в районе подземного перехода на <адрес>. В результате наблюдения за данным районном было установлено, что около 21 часа автомобиль «Ниссан Кашкай» белого цвета, забрал с остановки на ул.<адрес> Панову и проехал с ней до пожарной части на ул.<адрес>. Через некоторое время Панова вышла из машины и перешла на другую сторону улицы, где была задержана сотрудниками ФСКН и доставлена в отдел на <адрес>. В ходе досмотра у нее был изъят <данные изъяты>. В последующем Панова согласилась сотрудничать, и под контролем сотрудников ФСКН созвонилась с Дударевым и договорилась о приобретении героина на 2000 рублей в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Дударев пришел на встречу с Пановой в оговоренное место, где был задержан сотрудниками ФСКН, в последующем, в ходе досмотра, у него был обнаружен и изъят героин. После этого Дударев, согласившись на сотрудничество, позвонил Даниленко и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в районе <адрес> Даниленко был задержан, и вместе с автомобилем доставлен на <адрес>. В ходе личного досмотра Даниленко у него был обнаружен и изъят <данные изъяты>.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (№), справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что в 21 ч. 20 мин. к остановке по <адрес> подъехал автомобиль «Ниссан Кашкай» белого цвета, гос.номер №, в который села Полина, далее автомобиль остановился возле <адрес>, из автомобиля вышла Полина, в 21 ч.30 мин. она была задержана сотрудниками 1 отдела ОС (№), протоколом личного досмотра Пановой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у нее изъят сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом (№), рапортом об обнаружении признаков преступления №), справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что около в 21 ч.30 мин. задержана Панова П.В., которая приобрела наркотическое средство у Дударева В.Г. Около 21 ч. 35 мин. Панова, согласившись принять участие в изобличении Дударева, позвонила со своего телефона на сотовый телефон Дударева, и договорилась о приобретении наркотиков в районе дома <адрес>. Около 23 ч. 07 мин. возле указанного адреса задержан Дударев В.Г. (№), протоколом личного досмотра Дударева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у него изъят сверток из полимерной пленки светлого цвета с порошкообразным веществом №), рапортом об обнаружении признаков преступления (№), справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 15 мин. к дому № по <адрес> подъехал автомобиль «Ниссан Кашкай», гос.номер №, белого цвета. В 00 ч. 20 мин. водитель автомобиля – Даниленко Д.А., задержан (№), протоколом личного досмотра Даниленко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у него изъят сверток с порошкообразным веществом (№ протоколами осмотра изъятых предметов (№), с учетом оглашенных показаний Даниленко, данных в ходе предварительного расследования, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Даниленко в совершении инкриминируемого преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Пановой П.В., является наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г. (№), данное вещество на экспертизу передано после химического исследования, в ходе которого было израсходовано <данные изъяты> г. (№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Дударева ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., данное вещество на экспертизу передано после химического исследования, в ходе которого было израсходовано <данные изъяты> г. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Даниленко ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., данное вещество на экспертизу передано после химического исследования, в ходе которого было израсходовано <данные изъяты> г. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра у Дударева ДД.ММ.ГГГГ г., с <данные изъяты>, изъятым в ходе личного досмотра у Даниленко ДД.ММ.ГГГГ г., могли ранее составлять единую массу. <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра у Пановой ДД.ММ.ГГГГ г., с <данные изъяты>, изъятым у Дударева и Даниленко, не составляли ранее единую массу (№).

CD-R дисками №, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также протоколом их осмотра (№), в совокупности с показаниями свидетеля Пановой П.В., заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлена принадлежность голоса на фонограмме Дудареву (№), детализацией телефонных переговоров Дударева по абонентскому номеру №, протоколом ее осмотра (№), детализацией телефонных переговоров Дударева по абонентскому номеру № и Даниленко по абонентскому номеру №, протоколом ее осмотра (№) установлен факт переговоров ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между Пановой, Дударевым и Даниленко по вопросу продажи Пановой наркотических средств, определении суммы и места встречи.

Давая юридическую оценку действиям Даниленко Д.А., суд считает установленным, что Даниленко, действуя умышленно, совместно и согласованно с Дударевым В.Г., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью получения материального вознаграждения от незаконного сбыта наркотических средств, предпринял конкретные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Пановой П.В., однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Умысел у Даниленко на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия Даниленко, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершались с единым умыслом, покушение на сбыт <данные изъяты> в несколько приемов из одного и того же объема наркотического средства, в течение непродолжительного периода времени, следует считать продолжаемым преступлением. В силу изложенного, подлежит исключению из объема предъявленного Даниленко обвинения ч.3 ст.30 пп.А,Б ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) как ошибочно вмененная подсудимому, а ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) переквалификации на ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

Таким образом, действия Даниленко Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) – покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина Даниленко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Пановой П.В., данными ей в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, по предварительной договоренности о приобретении героина с Дударев В.Г., на остановке «<адрес>» она села в автомобиль марки «Nissan» белого цвета, на пассажирском сиденье сидел Дударев, которому она передала 1000 рублей, а Даниленко достал из бардачка, расположенного между передними сиденьями автомобиля, два свертка – один из полимерного материала голубого цвета, второй из фольгированной бумаги, и предложил ей. Она выбрала сверток с <данные изъяты> из фольгированной бумаги, и, забрав его, вышла из машины №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Даниленко ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., данное вещество на экспертизу передано после химического исследования, в ходе которого было израсходовано <данные изъяты> г. (№).

Давая юридическую оценку действиям Даниленко, суд считает установленным, что Даниленко, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Таким образом, действия Даниленко Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

При решении вопроса о размере наркотического средства, покушение на сбыт которого совершили Дударев и Даниленко, а также о размере наркотического средства, незаконное приобретение и хранение которого без цели сбыта осуществил Даниленко, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", содержащим список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), куда включен <данные изъяты>.

Законность получения в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» информации в отношении Пановой, Дударева и Даниленко, и ее последующего приобщения к материалам уголовного дела, подтверждена постановлением суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все исследования проведены на основании постановлений следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. В ходе допроса эксперта в судебном разбирательстве сторонам предоставлена возможность выяснить обстоятельства, относимые к проведенным исследованиям. Каких-либо нарушений судом не выявлено и сторонами не заявлено. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, проводивших экспертные исследования, подсудимыми и защитниками не сообщалось и судом не установлено. Экспертные заключения согласуются с другими доказательствами.

Судом с участием сторон были исследованы протоколы осмотра предметов: наркотических средств, содержащие их подробное описание, постановления о признании их вещественными доказательствами (№), суд сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними. Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе ОРМ, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Имевшаяся у сотрудников УФСКН оперативная информация о причастности Дударева и Даниленко к незаконному обороту наркотиков подтвердилась в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», по результатам которых из незаконного оборота было изъято наркотическое средство.

Перечисленная совокупность доказательств по данному делу, представленная стороной обвинения в подтверждение виновности Дударева и Даниленко в совершении преступлений, судом признается в качестве достоверной и допустимой, так как основана на полученных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» данных как оперативно-розыскных мероприятий, так и иных последующих мероприятий – личного досмотра, изъятия предметов.

По изложенным причинам суд не принимает как обоснованный довод стороны защиты об отсутствии оснований у сотрудников УФСКН на проведение ОРМ в отношении Дударева и Даниленко до момента достоверного подтверждения факта приобретения Пановой наркотического средства, а также о наличии провокации со стороны сотрудников УФСКН.

Доводы Дударева В.Г., Даниленко Д.А. об оказании на них физического и психического воздействия, а также подбрасывании сотрудниками УФСКН наркотических средств подсудимым, послужили предметом проверки, проведенной Следственным комитетом РФ по Красноярскому краю, а также являлись предметом исследования судом путем допроса свидетелей Каштырева И.Н., Франка А.Н., Слепокурова А.Н., Панасенко В.А., Чулочникова П.А., Дорохова Д.В., но не нашли своего подтверждения.

Довод подсудимого Даниленко и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса подозреваемого Даниленко с участием адвоката Костина А.К. по причине нарушения права Даниленко на защиту, поскольку защиту подозреваемых Дударева и Даниленко осуществлял один адвокат – Костин А.К., суд признает не состоятельным. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Даниленко возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. (№), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника подозреваемому Даниленко назначен адвокат Костин А.К., с участием которого проведен допрос подозреваемого Даниленко ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. (№). Подозреваемому Дудареву в качестве защитника адвокат Костин А.К. назначен ДД.ММ.ГГГГ (№). Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность участия адвоката Костина А.К. в процессуальных действиях ДД.ММ.ГГГГ г., проводимых с подозреваемым Даниленко, не имелось.

Доводы Дударева о нарушении его права на защиту в связи с осуществлением защиты его интересов и интересов Даниленко одним адвокатом – Костиным А.К., вследствие чего необходимо признать недопустимыми все доказательства, полученные в этот период, а именно заключения экспертов, суд не принимает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему в качестве защитника назначен адвокат Усольцев А.В., чем было обеспечено право на защиту. Кроме того, право на защиту было обеспечено Дудареву и в судебном заседании, он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, ему была предоставлена возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, задавать вопросу эксперту, предусмотренные законом права подсудимого им были реализованы.

Указание Дударева на невозможность его осуществления звонка Пановой, как это следует и стенограммы прослушивания телефонных переговоров после 23 ч. 10 мин., поскольку в это время он был задержан сотрудниками наркоконтроля, не обоснованно, поскольку время задержания Дударева на <адрес>, как в документах, так и показаниями свидетелей, определено приблизительно – около 23 ч. 10 мин., что допускает определенные расхождения в установлении временных промежутков при проведении различных оперативных мероприятий.

Тот факт, что находясь в автомобиле Панова приобрела <данные изъяты> г. за 1000 рублей, а при повторной встрече за 2000 рублей должна была приобрести <данные изъяты> г. (количество вещества, изъятого у Дударева), что является слишком большим объемом за такие деньги, суд, вопреки доводам защиты, не считает подтверждением невиновности Дударева и противоправности действий сотрудников наркоконтроля, поскольку в данном случае свою позицию защита основывает на предположениях, в то время как опровергается она конкретными доказательствами – показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра Дударева.

Позиция подсудимого Дударева об отсутствии у него в момент задержания наркотических средств и то, что единственной целью встречи с Пановой было получение от нее денежного долга, расценивается судом как способ защиты подсудимого, и признается не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Высказанное стороной защиты недоверие к показаниям Пановой в связи с тем, что она оговаривает подсудимых, пытаясь таким образом сама уйти от уголовной ответственности, а также по причине ранее состоявшегося конфликта между ее гражданским супругом и Дударевым, суд не разделяет. Как установлено в судебном заседании из показаний Пановой и Дударева, ранее имевший место конфликт между Дударевым и гражданским мужем Пановой был исчерпан, конфликтная ситуация разрешена. Сведений о совершении Пановой какого-либо преступления, ответственности за которое она могла бы избежать путем оговора Дударева и Даниленко, суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Панова П.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около в 21 час 30 минут в автомобиле «Nissan Qashqai», №, в районе строения по <адрес> (№).

Подсудимый Дударев, в обоснование своей позиции о незаконности проведения ОРМ, в ходе которого он был задержан, наличии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и оговора со стороны Пановой, указал, что при его задержании на ул<адрес> присутствовала Панова, из чего следует, что задержана она не была, и наркотического средства, после ее выхода из машины при первой встрече, при ней не было, то есть не было и факта первого сбыта. Изложенные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Каштырева И.Н., Франка А.Н., Слепокурова А.Н., Панасенко В.А., Пановой П.В., оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Крме того, согласно представленному ЗАО «Енисейтелеком» ответу на запрос суда, ЗАО «Енисейтелеком» для оказания услуг связи использует сети стандарта GSM 900/1800, которые не предусматривают возможность определения местоположения пользовательского (оконечного) оборудования без дополнительной установки сертифицированного программного обеспечения, которое у ЗАО «Енисейтелеком» отсутствует. Сведения о номере и месте расположения базовой станции, принявшей радиосигнал пользовательского (оконечного) оборудования абонента, не свидетельствует о его нахождении в непосредственной близи от данной станции. В силу особенности работы сети стандарта GSM 900/1800, при неудовлетворительном качестве радиосигнала и (или) загруженности базовых станций, находящихся вблизи от пользовательского оборудования абонента, инициируемый радиосигнал может быть принят отдаленной базовой станцией. Таким образом, информация о принятии конкретной базовой станцией радиосигнала с телефона Пановой, не может служить определяющим критерием при определения ее места нахождения в момент совершения звонка.

Отсутствие у Пановой пакета с бельем при ее задержании, который был у нее при выходе из машины, как указывает подсудимый Даниленко, вопреки доводам последнего, не может свидетельствовать об ином времени фактического задержания Пановой, чем указано в справке о проведении ОРМ и протоколе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый Даниленко заявил, что ключи от его машины и наркотики положили ему в карман уже после его доставления в отдел УФСКН, изложенное, по его мнению, подтверждается тем, что от места задержания до отдела на <адрес>, его автомобиль был перемещен сотрудниками УФСКН, что без ключей от автомобиля сделать был невозможно.

Данные доводы суд признает не состоятельными, поскольку, как следует из протокола личного досмотра Даниленко, из карманов его одежды, помимо свертка с порошкообразным веществом, изъяты ключи от автомобиля, которые не упаковывались (№). Сведений об изъятии у Даниленко ключей до момента его досмотра не имеется, доводы о незаконности действий сотрудников УФСКН рассмотрены, оценка им дана выше, факт перемещения автомобиля Даниленко с использованием именно тех ключей, которые обнаружены в ходе личного досмотра, не подтвержден.

Суд соглашается с позицией защиты о недопустимости доказательства – протокола опознания Даниленко по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (№). К такому выводу суд приходит исходя из следующего. В нарушение требований ст.193 УПК РФ Панова не была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать, при том, что при допросе в качестве свидетеляДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№ ДД.ММ.ГГГГ №) она указывала, что водителя автомобиля опознать не сможет, так как видела его непродолжительное время в автомобиле, где он сидел к ней боком. Кроме того, опознание лица по фотографии может быть произведено только при невозможности предъявления этого лица. С ДД.ММ.ГГГГ Даниленко содержится под стражей, каких-либо препятствий к предъявлению его для опознания из материалов дела не усматривается. Изложенные нарушения являются существенными и влекут признание доказательства не допустимым.

Однако изложенное не ставит под сомнение виновность Даниленко в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку из показаний Дударева, Пановой, Даниленко установлено, что в момент сбыта наркотического средства Пановой в автомобиле «Ниссан» находились три человека – Дударев, Панова и Даниленко, при том, что Дударев и Панова, Дударев и Даниленко ранее были знакомы, Дударев находился на пассажирском месте, а водитель – Даниленко, передал Пановой наркотик.

В ходе допроса на предварительном следствии Даниленко показал, что наркотик Пановой передал Дударев. В этой части к показаниям Даниленко суд относится критически, считая это способом защиты и попыткой минимизировать свое участие в совершении преступления, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями Пановой, с которой он ранее знаком не был, и каких-либо оснований для его оговора со стороны Пановой судом не установлено.

Совокупностью показаний Дударева, Даниленко в судебном заседании, свидетелей Пановой, Каштырева И.Н., Франка А.Н., Слепокурова А.Н., Панасенко В.А. установлено, что Вячеслав, о котором сообщает Даниленко при допросе в качестве подозреваемого, является Дударевым В.Г., а девушка – Пановой П.В.

Процесс сбыта наркотического средства Пановой в автомобиле, проходившего с фактическим распределением между Дударевым и Даниленко ролей, последующие действия Дударев В.Г. по согласованию с Пановой времени и места повторной встречи для передачи наркотиков, информирование об этом Даниленко, что подтверждено приведенными выше доказательствами, свидетельствует о согласованном характере действий Дударева и Даниленко и наличии между ними предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств.

О едином умысле Дударева и Даниленко на совершение одного преступления – сбыта наркотических средств в особо крупном размере, свидетельствует тот факт, что сбыт частей наркотического средства происходил из первоначально приобретенного Даниленко объема наркотического средства, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., расфасованным в его автомобиле на отдельные части.

Тот факт, что героин, изъятый у Пановой, и героин, изъятый у Дударева и Даниленко, не составляли ранее единую массу, может лишь свидетельствовать о различных источниках наркотического средства, которое было приобретено Даниленко, но не об умысле подсудимых на совершение нескольких преступлений.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность Дударева, который на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит (№), и личность Даниленко, который на учете у врачей психиатров, наркологов также не состоит (№), суд считает необходимым признать каждого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимые Дударев и Даниленко виновны и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Дудареву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим (№), характеризуется удовлетворительно (№), не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства.

При определении вида и меры наказания Даниленко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т№), характеризуется положительно №), трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дударева, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Дударева, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниленко, судом не установлено.

Как смягчающие наказание Даниленко обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.3 л.д.109,110).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Дударева, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также учитывая личность виновного, суд считает возможным не назначать Дудареву дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Даниленко и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых было совершено каждое преступление, а также учитывая личность виновного, суд считает возможным не назначать Даниленко дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дудареву и Даниленко должен быть определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Даниленко Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даниленко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Даниленко под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Дударев В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дударев В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Дударева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотические средства, изъятые у Дударева В.Г., Даниленко Д.А., Пановой П.В. хранить в камере хранения УФСКН РФ по Красноярскому краю до принятия итогового решения по уголовному делу №№, CD-R диски, детализации телефонных переговоров хранить в при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов

Приговор по делу № 1-29/2014 (1-439/2013;) от 02.08.2013

1-29/2014 (1-439/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица