Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-871/2013 от 02.04.2013

Дело № 33-871

Докладчик: Забелина О.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Циркуновой О. М., Хомяковой М. Е.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой <...> к Мамедовой <...>, Агошковой <...>, Бондаревой <...> о признании сделок купли-продажи транспортных средств ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе Гореловой <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гореловой <...> к Мамедовой <...> Агошковой <...>, Бондаревой <...> о признании сделок купли-продажи транспортных средств ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения представителя Гореловой Н. А. по доверенности Мосина А. В., возражения представителя Мамедовой Э. А. по доверенности Родиной В. В., представителя Агошковой Е. А. по доверенности Мелехиной Ю. В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горелова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедовой Э.А., Агошковой Е.А. о признании сделок купли-продажи транспортных средств ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от 22.03.2012 в ее пользу взысканы с Мамедовой Э.А. денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Мамедова Э. А., зная о состоявшемся решении, распорядилась своим движимым имуществом: Ауди-100, 1991 года выпуска; ПАЗ-32054R, 2004 года выпуска, ПАЗ-320547-07, 2005 года выпуска.

Ссылаясь на то, что совершенные сделки являются мнимые, поскольку целью их совершения было уйти от ответственности и исполнения решения суда, просила суд признать сделки, совершенные Мамедовой Э. А., по отчуждению транспортных средств ничтожными и применить последствия ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела Горелова Н. А. дополнила свои исковые требования, указывая также, что договоры купли- продажи заключены Мамедовой Э. А. с целью избежания обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о нарушении ею требований ст. 10 ГК РФ ( л.д. 122).

Определением Советского районного суда г. Орла от 07.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бондарева А. В. ( л.д. 103).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гореловой Н. А. ставится вопрос об отмене решения суда как неправомерного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные Мамедовой Э.А., направлены на избежание обращения на них взыскания, а продажа транспортных средств по заниженной цене – на преднамеренное ухудшение своего финансового положения в целях создания условий неисполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 22.03.2012 г. Советским районным судом г. Орла было вынесено решение о взыскании с Мамедовой Э.А. в пользу Гореловой Н.А. денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. ( л.д. 86-88).

В ходе рассмотрения дела судом не были применены обеспечительные меры, на имущество Мамедовой Э. А. арест не накладывался, что не оспаривалось в суде истцом.

Не согласившись с данным решением суда, Мамедова Э. А. подала апелляционную жалобу.

<дата> Мамедова Э. А. и Агошкова Е. А. заключили договоры купли- продажи транспортных средств автомобилей ПАЗ 32054-07, 2005 года выпуска; Ауди- 100, 1991 года выпуска; ПАЗ – 32054 R, 2004 года выпуска (л.д. 67, 68, 69,70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2012 г. решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 г. было оставлено без изменения ( л.д. 91-93).

<дата> судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мамедовой Э. А. ( л.д. 48), а <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей Ауди- 100 и ПАЗ-3205, 2004 года выпуска. ( л.д. 4)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств и фактических действий произведенных сторонами.

Так, после заключения договоров купли- продажи Агошкова Е. А. зарегистрировала свое право в УГИБДД по Орловской области ( л.д. 6,7,19), застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ( л.д. 98,99, 100).

<...> Агошкова Е. А. продала автомобиль Ауди- 100 Бондаревой А. В., которая также зарегистрировала свое право в УГИБДД по Орловской области ( л.д. 97).

Доказательств того, что в настоящее время ответчик Мамедова Э. А. продолжает пользоваться спорными автомобилями, истцом не представлено, ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств не заявлялось.

Напротив, со <дата> Мамедова Э. А. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя и не занимается маршрутными перевозками.

Установив, что Мамедовой Э. А. и Агошковой Е. А. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий, обратного стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гореловой Н. А.

Правильным является и вывод суда о том, что со стороны Мамедовой Э.А. не имеется злоупотребления правом, поскольку на момент заключения договоров купли- продажи решение суда в законную силу не вступило, обеспечительных мер по запрету распоряжаться имуществом судом при рассмотрении дела не принималось.

Довод жалобы о том, что мнимость совершенных сделок подтверждается ценой договоров купли- продажи, является несостоятельным, поскольку установление цены договора относится к праву сторон в сделке и не может свидетельствовать о стремлении увода имущества от взыскания при создании видимости законности сделки.

Довод представителя Гореловой Н. А. – Мосина А. В. о том, что при рассмотрении дела у представителя Мамедовой Э. А. Родиной В. В. не имелось полномочий на представление интересов Мамедовой Э. А., так как срок доверенности истек <дата>., не может повлечь отмену решения суда, поскольку безусловные основания отмены решения суда четко определены в п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим. Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность от <дата>., выданная Мамедовой Э. А. Родиной В. В., со всеми полномочиями, принадлежащими истцу и ответчику, в том числе и специальными. Тем самым Мамедова Э. А. подтвердила право своего представителя Родиной В. В. на участие в деле.

Другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гореловой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи