Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26122/2017 от 21.07.2017

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-26122/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Чимисова С.Б. на определения Прикубанского районного суда от 03 апреля 2017 года и от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Чемисову С.Б., ООО «СтройТехМаш-Юг» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

15.09.2016 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащая перечень приложенных документов.

Однако, приложения к жалобе отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлен оригинал квитанции об оплате госпошлины.

Обжалуемым определением суда от 03 апреля 2017 года жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 28.04.2017 года для устранения недостатков.

Обжалуемым определением суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена.

На указанные определения Чимисовым С.Б. поданы частные жалобы со ссылкой на то, что определение от 03 апреля 2017 года в его адрес не направлялось, в связи с чем он не мог его исполнить в указанный в определении срок. Кроме того, заявителем была приложена квитанция об оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда подлежат отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд сослался на то, что приложения к жалобе отсутствуют. Кроме того, не представлен оригинал квитанции об оплате госпошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд посчитал, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не устранены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 апреля 20127 года не направлялась, в связи с чем заявитель был лишен возможности исполнить его в установленный определением суда срок.

Более того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 20.04.2016 года была подана в суд 15.06.2016 года с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, ввиду чего оснований для оставления ее без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определения суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.04.2017 года и от 03.05.2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе Чемисова С.Б. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: