Решение по делу № 2-137/2013 ~ М-59/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 01 апреля 2013г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца ФИО2

представителей истца Королевой О.Г. и Дружининой Ю.Л.

представителя ответчика ООО «Газпром бурение» Шкуратовой Т.П.

при секретаре Конофьяевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром бурение» о взыскании доплат и надбавок

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Газпром бурение» с требованиями о взыскании следующих выплат: 1) недоплаченной суммы за фактически отработанное время за период с <> по <> в размере <> рублей; 2) недоплаченных сумм в силу неверного применения коэффициента <> за работу в пустынной и безводной местности за период с <> по <> в сумме <> рублей; 3) компенсации на приобретение запасных частей и расходных материалов в размере <> рублей; 4) сумм надбавок за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с <> по август <> в размере <> рублей; 5) недоплаченных сумм районного коэффициента к размеру надбавок за подвижной характер работы за период с <> по август <> в размере <> рублей; 6) компенсации за стирку спецодежды в размере <> рублей; 7) сумм надбавок за вахтовый метод работы за период с <> по август <> в размере <> рублей; 8) сумм оплаты времени сверхурочных работ во вредных условиях труда, превышающих 36-часовую рабочую неделю за период с <> по август <> в размере <> рублей; 9) денежной компенсации за невыдачу молока за период с <> по <> в размере <> рублей; 10) надбавки за совмещение профессий (расширение зон обслуживания) за период с <> по август <> в размере <> рублей; 11) компенсации морального вреда в размере <> рублей.

Истец также просит взыскать расходы на услуги представителей в размере <> рублей.

ФИО2 и его представители исковые требования поддержали в полном объеме. Сроки обращения в суд полагают не пропущенными или пропущенными по уважительным причинам.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, как по существу, так и в связи с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Требования ФИО2 о взыскании различных доплат и компенсаций за период с <> по август <>, - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Представители ответчика в возражениях заявили о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин. Отказ в иске по причине пропуска срока обращения в суд допускается в случае, если о пропуске срока заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в отношении денежных периодических выплат за период с <> по август <> трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Суд оценивает уважительность причин на основе тех обстоятельств, которые были доведены до сведения суда истцами, на которых лежит бремя доказывания уважительности причин. В силу принципа состязательности и равноправия сторон, суд не оценивает неизвестные ему обстоятельства, которые истец до сведения суда не довел.

ФИО2 и его представители сослались на следующие уважительные причины. Истца работодатель не знакомил с документами об условиях труда. В октябре <> истцу стало известно о существовании на предприятии коллективного договора. Ответчик не знакомил истца с действующим и предыдущим коллективными договорами в связи с чем, не мог знать о нарушении своих прав. После получения юридических консультаций истец узнал о нарушении своих прав и счел необходимым истребовать у работодателя необходимые документы. После получения юридических консультаций ФИО2 узнал о нарушении своих прав. После получения и изучения документов его юристами, истцу стало известно о нарушении прав.

Указанные истцом и его представителями причины, суд не находит уважительными, исходя из следующих мотивов.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае указанное разъяснение не может быть применено к настоящему делу. Поскольку, во-первых, трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Во-вторых, предметом иска не служит начисленная, но не выплаченная работодателем заработная плата. Предметом иска, по мнению истца, являются неправомерно не начисленные доплаты и компенсации. Следовательно, срок обращения в суд по указанным требованиям исчисляется не со дня расторжения трудового договора, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав. То есть, когда ему стало известно, что доплаты и компенсации ему не были начислены и выплачены за соответствующие периоды работы.

В силу ст.136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцу было известно, какие суммы ему начислены и в каком размере, а какие суммы не начислялись. Таким образом, о предполагаемом нарушении права на оплату труда и получении других выплат истец узнал или должен был узнать, когда получал оплату труда за соответствующие месяцы.

Суд не согласен с позицией истца, что временем, когда он узнал о нарушении своих прав, следует считать, время, когда он узнал о существовании на предприятии коллективного договора и время, когда он обратился за юридической помощью и получил юридические консультации.

Незнание гражданином закона, также как незнание гражданином своих прав (права предусмотрены законом и являются частью закона), не может служить уважительной причиной. Законодательство предусматривает право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. Данное право специально предусмотрено для граждан, которые не знают закон и нуждаются в получении юридической помощи. Поэтому, временем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, следует считать время, когда ему стало известно о фактах, лежащих в основе его требований о нарушении прав. В данном случае, этим временем следует считать дни, когда истец получал оплату труда и другие выплаты за соответствующие месяцы. Именно в эти дни он узнавал, какие выплаты ему начислены, в каком размере. Соответственно он знал, какие выплаты ему не начислялись. Временем, когда истец узнал о нарушении своих прав нельзя считать время, когда он решил обратиться за юридической консультацией с целью проверки правильности начисления работодателем заработка за все предшествующие периоды времени.

Тот факт, что истец только в октябре <>, когда у него возникли разногласия и конфликтные отношения с работодателем, решил с помощью юристов перепроверить правильность начислений заработка за все предшествующее время, не может оцениваться как уважительная причина.

Трудно себе представить, что за все эти годы работы (ФИО2 работал с <> по <> <>) истец не знал о существовании на предприятии коллективного договора. На протяжении всех этих лет, на предприятии принимались и действовали коллективные договоры, в основном сроком по три года. Из лицевых карточек ФИО2 видно, что на протяжении <>-<> у него удерживались профсоюзные взносы. Соответственно, он являлся членом профсоюза и не мог не знать о существовании коллективного договора. Так как, коллективные договоры принимаются в результате переговоров работодателя с профсоюзным органом. Профсоюзный орган периодически проводит общие собрания членов профсоюза. Нормы ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя персонально под расписку знакомить каждого работника с содержанием коллективного договора. Ничто не мешало истцу, ознакомится с коллективным договором. Истец не представил доказательств, что он предпринимал попытки ознакомиться с коллективным договором, но ему мешали и создавали в этом препятствия. А отсутствие у ФИО2 желания или времени знакомится с содержанием коллективного договора, не может являться уважительной причиной. Незнание положений коллективного договора, как и незнание закона, не служит основанием для восстановления срока обращения в суд.

Уважительной является причина (обстоятельство), которая объективно препятствовала работнику обратиться в суд за защитой своего права. Изменение своего субъективного отношения к работодателю не является таким обстоятельством, которое препятствовало истцу ранее совершить необходимые действия, используя юридическую помощь, перепроверить расчеты ответчика и обратиться в суд. Уважительность причин пропуска срока не может ставиться в зависимость от изменчивости взглядов и субъективного отношения работника к работодателю. Таким образом, истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд по денежным требованиям за период с <> по август <>. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования ФИО2 не основаны также на нормах материального права и установленных по делу обстоятельств.

ФИО2 просит взыскать доплату за неверное применение коэффициента <> за работу в пустынной и безводной местности за период с <> по август <>. По мнению представителей истца, неверное применение коэффициента <> заключается в том, что работодатель должен был доплачивать эту надбавку не в размере <>%, а в размере <>%. По их мнению, коэффициент <> означает <>% доплаты. Доплата в размере <>% применяется в случае установления коэффициента <>.

Представители ответчика пояснил, что коэффициент <> означает доплату <>%. Расчеты доплат производились правильно, отсутствуют основания для доплаты надбавки в размере <>%.

Данное требование истца не основано на законе. Отсутствуют нормы законодательства, которые разъясняли бы, что доплата надбавки в размере коэффициента <> означает увеличение заработка работника на <>%. Истец исходят из собственного понимания арифметических правил исчисления. Постановлением Совета Министров РСФСР № 309 от 17 августа 1990г коэффициент за работу в пустынной и безводной местности установлен в размере <> к заработной плате, что по смыслу означает доплату данной надбавки в размере <>%. При этом коэффициент <> принимается за <>% заработка, получаемого работником в обычных условиях. Доплата в размере <>% означало бы установление коэффициента в размере <>.

ФИО2 требует взыскания компенсации за невыдачу молока. По смыслу ст.222 ТК РФ нормы и условия бесплатной выдачи молока на работах с вредными условиями труда устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13 марта 2008г № 168 установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока. Такой Перечень вредных производственных факторов утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009г № 45 н. Рабочее место истца, имеющиеся на рабочем месте истца перечень вредных факторов не предусмотрены вышеуказанным Перечнем. Данное обстоятельство следует из карт аттестации рабочего места водителя автомобиля ФИО2 как за <>, так и за <>. В них указано, что выдача молока не предусмотрена. Соответственно, у ФИО2 отсутствовало право на бесплатную выдачу молока.

ФИО2 требует взыскания надбавок за вахтовый метод работы. Вахтовый метод работы – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение их к месту постоянного проживания. Подвижной характер работы подразумевает частую передислокацию организации и перемещение работников или их оторванность от постоянного места жительства. В силу указанной специфики этих форм работы, невозможно одновременно работать вахтовым методом и при подвижном характере работы. При выплате надбавки за подвижный характер, надбавка за вахтовый метод работы не устанавливается. ФИО2 выплачивались надбавки за подвижной характер работы. Поэтому, он не вправе требовать выплаты надбавки за вахтовый метод работы. Из табелей учета рабочего времени за период с <> по <> видно, что ФИО2 работал либо по пятидневной рабочей неделе, либо в сменном режиме работы – 7 суток работы чередовались 7 сутками отдыха. ФИО2 не трудился в режиме вахтового метода работы. А значит, не вправе требовать выплаты надбавок за вахтовый метод работы.

ФИО2 требует начисления ему коэффициента <> на суммы надбавок за подвижной характер работы. Районный коэффициент <> на суммы материальной помощи и надбавок за подвижной характер работы не начисляется, так как, подвижный характер работы подразумевает возможность выезда за пределы местности, обозначенной как пустынной и безводной. Соответственно, требование о начислении коэффициента <> на надбавку за подвижный характер работы не обосновано.

ФИО2 требует оплаты времени переработки за пределами сокращенной 36-часовой рабочей недели. Виды работ во вредных условиях труда, которые предоставляют право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г № 298/П-22 (далее Список). Порядок применения указанного Списка предусмотрен Инструкцией о порядке применения Списка, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975г № 273/П-20. Из указанных нормативных правовых актов следует, что не каждая должность или профессия дает право на одновременное получение двух льгот: дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени. Профессия истца и вредные факторы, указанные в картах аттестации рабочих мест истца по условиям труда за <> и <> не дает ему права на сокращенную продолжительность рабочей недели. Из карт аттестации рабочих мест по условиям труда видно, что льгота в виде сокращенной продолжительности 36-часовой рабочей недели ему не установлена. Условия труда на рабочем месте предусматривают установление обычной 40-часовой рабочей недели. Коллективный договор не устанавливает для истца такой льготы, как 36-часовая рабочая неделя. В силу ст.99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 120 часов в год. По смыслу ст.104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени работодатель вправе устанавливать учетный период рабочего времени продолжительностью не более одного года. Ответчик установил учетный период в один год. Факта переработки в течение учетного периода в один год не установлено. С <> августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал, находился в простое. Соответственно, это требование ФИО2 также неправомерно.

ФИО2 требует взыскания недоплаченной суммы за фактически отработанное время за период с <> по <> в размере <> рублей. Истец и его представители никак не разъяснили характер данного требования. В чем выражается фактически отработанное время, каково его количество за соответствующие периоды. Истец и его представитель по этому требованию не представили каких-либо расчетов. Обязанность доказать правильность своих расчетов возлагается на истца. Суд напоминает, что по данному требованию также пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. За каждый месяц истец получал расчетные листки с указанием отработанного времени и размера оплаты труда с детализацией составных частей заработной платы. Истец знал, какое количество рабочего времени за каждый соответствующий месяц учитывалось работодателем при начислении заработной платы. В случае несогласия, ФИО2, полагая, что он отработал большее количество рабочего времени (часов), а работодатель не учел или уменьшил количество рабочего времени подлежащего оплате за соответствующий месяц, имел возможность своевременно оспорить эти начисления по данному основанию. Кроме того, в период с <> августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал, работодателем был объявлен простой. Требования ФИО2 о неправильности начисления заработка за время простоя в период с <> августа по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом разбирательства по другому гражданскому делу в споре между теми же сторонами, по которому судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

ФИО2 требует выплаты надбавки за вредные условия труда в соответствии с результатами карты аттестации рабочего места от <> в размере <>% за весь период работы. Данное требование основано на суждении, что с результатами карты аттестации рабочего места от <>, установившего размер доплаты в размере <> % за вредные условия труда истца не знакомили. Значит, ему должны были продолжать платить надбавку в размере <>%. В силу п.2.2 Приложения № к Положению «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «Газпром бурение» повышенные тарифные ставки устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест. Карты аттестации составлялись применительно к рабочему месту – автомобилю, а не применительно к конкретному работнику. При аттестации рабочего места в <> ФИО2 мог и не работать на данном конкретном рабочем месте. Надбавка в размере <>% предусмотрена картой аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в <>. Данная карта аттестации заменила прежнюю карту аттестации от <>. Таким образом, выплата надбавки в размере <>% осуществлялась правомерно. Довод, что его не ознакомили с новой картой аттестации, не может служить основанием для отмены или признания недействительным результатов аттестации рабочего места в <>. В этой части иск не основан на условиях труда, установленной картой аттестации от <>.

ФИО2 требует доплаты за совмещение профессий (расширение зон обслуживания), которое выражалось в том, что он, помимо обязанностей водителя автомобиля, осуществлял дополнительные обязанности по уборке салона автомобиля. На автомобиле он доставлял работников к месту работы на буровых установках в степи. Положение п.<> Приложения № к положению «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «Газпром бурение»» предусматривает доплату за совмещение профессий (расширение зон обслуживания) в процентах от часовой тарифной ставки в размере <>% водителям за уборку салона вахтового автомобиля. Кроме своих утверждений истец не представил доказательств, что им осуществлялась уборка салона автомобиля, и он работал именно на вахтовом автомобиле. С заявлениями о том, что он осуществляет уборку салона вахтового автомобиля в качестве основания для установления этой доплаты, ФИО2 к работодателю не обращался. Предположительное выполнение этой работы не подтверждается письменными документами. Табеля учета рабочего времени за период до <> не сохранились. Они уничтожены работодателем в связи с истечением срока их хранения, что лишний раз доказывает необходимость своевременного обращения в суд в пределах срока исковой давности, так как, в случае запоздалого обращения в суд, документы оперативного характера о трудовой деятельности могут не сохраниться по истечении срока хранения. Из табелей учета рабочего времени следует, что в период <>-<> ФИО2 работал в режиме пятидневной рабочей недели, что не предполагает перевозку рабочих смен на вахту. Данное требование также необоснованно. Как указал выше суд, срок обращения, в том числе, по данному требованию, истцом пропущен без уважительных причин.

ФИО2 требует взыскания компенсаций на приобретение запасных частей и расходных материалов, которые он тратил из личных средств с целью обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния автомобиля работодателя на котором он работал. Истец представил копии чеков и квитанций о приобретении запасных частей и расходных материалов за период с <> по <>. большинство этих документов датированы более ранним периодом – <>-<> годы. Требования заявлены за период с <>. Из документов невозможно установить, что запасные части и расходные материалы приобретались именно на рабочий автомобиль. Истец ранее не обращался к работодателю с заявлениями о компенсации этих расходов. Отсутствуют акты установки запасных частей на рабочий автомобиль. С заявлением о компенсации этих расходов ФИО2 впервые обратился к работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.188 ТК РФ выплата компенсации выплачивается в случае использования работником личного имущества с согласия или ведома работодателя. Истец не представил доказательств согласия или извещения работодателя о приобретениях за свой счет и установки запасных частей на рабочий автомобиль. Кроме того, суд напоминает, что срок обращения в суд по всем исковым требованиям, в том числе, по данному требованию, истцом пропущен без уважительных причин.

ФИО2 требует взыскания расходов на стирку и ремонт выданной ему работодателем рабочей специальной одежды. Ремонт и стирка специальной рабочей одежды является обязанностью работодателя. Вместе с тем, истец в период трудовой деятельности сам не обращался к работодателю с заявлениями о ремонте и стирке специальной рабочей одежды. А также не обращался с заявлениями о возмещении личных расходов на ремонт и стрику одежды в связи с тем, что работодатель не выполняет свои обязанности по стирке и ремонту одежды работника. С заявлением о возмещении подобных расходов ФИО2 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ По смыслу ст.188 ТК РФ использование работником личного имущества (в данном случае домашней стиральной машины, приобретение стирального порошка, пуговиц, ниток, иголок и заплаток) возможно с согласия или ведома работодателя. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон в письменной форме. Только при этом условии расходы возмещаются работодателем. При отсутствии обращений ФИО2 о возмещении расходов и тем более отсутствия письменного соглашения с работодателем о возмещении расходов, невозможно определить размер этих расходов. Расчеты истца о личных расходах на амортизацию стиральной машины, приобретение стирального порошка, пуговиц, ниток, иголок и заплаток носят чисто теоретический предположительный характер. Кроме того, суд напоминает, что срок обращения в суд по всем исковым требованиям, в том числе, по данному требованию, истцом пропущен без уважительных причин.

По смыслу ст.237 ТК РФ требование о компенсации морального вреда носит производный характер. Моральный вред компенсируется в случае установления судом факта нарушения трудовых прав и удовлетворения иска работника о восстановлении нарушенного трудового права. Поскольку, исковые требования ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав отклоняются в полном объеме, отсутствуют основания для полного или частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей, не подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <> ░░ <> ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <> ░░ <> ░ ░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <> ░░ ░░░░░░ <> ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <> ░░ ░░░░░░ <> ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <> ░░ ░░░░░░ <> ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <>-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <> ░░ ░░░░░░ <> ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <> ░░ <> ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <> ░░ ░░░░░░ <> ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.