Решение по делу № 2-1195/2018 ~ М-748/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримли Садига Акиф оглы к ООО «СтройПрайм», Плиеву Мусе Руслановичу, Алибекову Камилю Абдулмеджидовичу, Эллазову Шукуру Чобан оглы о признании действий незаконными, признании недействительными договоров, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Алибекова Камиля Абдулмеджидовича к Каримли Садигу Акиф оглы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Каримли С.А. оглы обратился в суд с иском к ООО «СтройПрайм», Плиеву М.Р., Алибекову К.А., Эллазову Ш.Ч. оглы о признании действий незаконными, признании недействительными договоров, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6 оглы. Истец является единственным наследником умершего ФИО6 оглы. При оформлении наследства выяснилось, что часть наследства в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, бесследно исчезло. Согласно информации, полученной из ГИБДД, 10 марта 2016 г. оформлен договор комиссии транспортного средства, согласно которому ФИО6 оглы поручил ООО «СтройПрайм» продать автомобиль по цене <данные изъяты>. В тот же день ООО «СтройПрайм» от своего имени и без доверенности продает автомобиль Плиеву М.Р.по договору от 10 марта 2016 г. №. На основании договора от 13 октября 2016 г. № Плиев М.Р. продал автомобиль Алибекову К.А. Истец полагает указанные договоры недействительными, поскольку денежные средства за проданный автомобиль наследодателю не передавались, после 10 марта 2016 г. автомобиль продолжал находится во владении ФИО6 оглы, доверенность на продажу автомобиля не выдавал. Договор комиссии подписан Эллазовым Ш.Ч., поскольку документы на автомобиль были у него. Дата договора комиссии и купли-продажи от 10 марта 2016 г. № не соответствуют фактической дате его составления, поскольку покупатель Плиев М.Р. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства лишь 20 августа 2016 г., в этот же день оформил полис ОСАГО. Поскольку договор комиссии является недействительным, все последующие сделки также являются недействительными. В связи с изложенным истец просит суд признать незаконными действия Эллазова Ш.Ч. оглы по распоряжению автомобилем, признать недействительными договор комиссии транспортного средства от 10 марта 2016 г., заключенный от имени ФИО6 оглы с ООО «СтройПрайм», договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2016 г. №, заключенный между ООО «СтройПрайм» и Плиевым М.Р., договор купли-продажи от 13 октября 2016 г. №, заключенный между Плиевым М.Р. и Алибековым К.А., признать за истцом право собственности на автомобиль, истребовать автомобиль у Алибекова К.А и передать его истцу.

Алибеков К.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Каримли С.А. оглы о признании добросовестным приобретателем, указав, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 13 октября 2016 г. №. Перед приобретением автомобиля он произвел его осмотр, изучил документы о собственности на автомобиль, проверил наличие автомобиля в базе ГИБДД на предмет нахождения транспортного средства в розыске. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, документы были подлинные и не вызывали подозрений, в розыске транспортное средство не числилось. Таким образом, Алибеков К.А. проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля, оснований полагать, что продавец не имеет право распоряжаться автомобилем, не имелось. В связи с изложенным Алибеков К.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель Каримли С.А. оглы явилась, иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, иск Алибекова К.А. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Алибекова К.А. в судебное заседание явился, иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, иск Каримли С.А. оглы не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики ООО «СтройПрайм», Плиев М.Р., Эллазов Ш.Ч. оглы о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела следует, что Каримли С.А. оглы является сыном ФИО6 оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке нотариуса ФИО17 от 31 августа 2017 г. № к имуществу умершего ФИО6 оглы заведено наследственное дело № на основании заявления Каримли С.А. оглы.

ФИО6 оглы являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

10 марта 2016 г. оформлен договор комиссии транспортного средства, согласно которому ФИО6 оглы поручил ООО «СтройПрайм» продать автомобиль по цене <данные изъяты>.

В тот же день ООО «СтройПрайм» продало автомобиль Плиеву М.Р. по договору от 10 марта 2016 г. №.

На основании договора от 13 октября 2016 г. № Плиев М.Р. продал автомобиль Алибекову К.А.

Постановлением от 3 февраля 2018 г. № дознавателя ОД МУ МВД России «Балашихинское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 2016 года до 20 октября 2017 г., более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим Каримли С.А. оглы, припаркованным в непосредственной близости от <адрес>.

Как указывает истец, договор комиссии транспортного средства между ФИО6 оглы и ООО «СтройПрайм» не заключался, денежные средства за проданный автомобиль не передавались, после 10 марта 2016 г. автомобиль продолжал находится во владении ФИО6 оглы.

Представленная в материалы дела копия договора комиссии от 10 марта 2016 г. (л.д. 10) не может быть признана надлежащим допустимым доказательством заключения договора комиссии между ФИО6 оглы и ООО «СтройПрайм» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку данная копия не содержит подписи ФИО6 оглы и не заверена в установленном законом порядке.

Согласно ответу начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД Росси по г. Москве, поступившему в суд 3 августа 2018 г., какие-либо сведения, а также договор комиссии, заключенный между ФИО6 оглы и ООО «СтройПрайм» в отношении вышеуказанного транспортного средства, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходит из того, что достаточных допустимых и бесспорных доказательств подписания ФИО6 оглы договора комиссии с ООО «СтройПрайм» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, не представлено, в связи с чем данный договор комиссии, а также последующий договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2016 г. №, заключенный между ООО «СтройПрайм» и Плиевым М.Р., являются недействительными.

Доводы Алибекова К.А. о том, что перед приобретением автомобиля он произвел его осмотр, изучил документы о собственности на автомобиль, проверил наличие автомобиля в базе ГИБДД на предмет нахождения транспортного средства в розыске, автомобиль был в исправном техническом состоянии, документы были подлинные и не вызывали подозрений, не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию на 13 октября 2016 г. имелись сведения о незаконном завладении транспортным средством, наличии спора в отношении него, наложенном аресте либо о наличии иных обстоятельств, позволяющих усомниться в законности владения Плиевым М.Р. автомобилем. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом Алибекова К.А. о том, что он проявил должную заботливость и осмотрительность при покупке автомобиля. Оснований полагать, что продавец не имел право распоряжаться автомобилем, у него не имелось. В связи с этим Алибеков К.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Вместе с тем, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, постольку данный автомобиль подлежит истребованию из владения Алибекова К.А. несмотря на его добросовестность, что не лишает последнего обратиться с требованием к продавцу о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств.

Применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13 октября 2016 г. №, заключенного между Плиевым М.Р. и Алибековым К.А., по иску Каримли С.А. оглы не имеется, поскольку Алибеков К.А. является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора, стороной которого Каримли С.А. оглы не является.

Требования Каримли С.А. оглы о признании незаконными действий Эллазова Ш.Ч. оглы по распоряжению автомобилем удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что автомобилем распорядился Эллазов Ш.Ч. оглы, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Каримли Садига Акиф оглы к ООО «СтройПрайм», Плиеву Мусе Руслановичу, Алибекову Камилю Абдулмеджидовичу, Эллазову Шукуру Чобан оглы о признании действий незаконными, признании недействительными договоров, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными договор комиссии транспортного средства от 10 марта 2016 г., заключенный от имени ФИО6 Ислам оглы с ООО «СтройПрайм», договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2016 г. №, заключенный между ООО «СтройПрайм» и Плиевым Мусой Руслановичем.

Признать за Каримли Садигом Акиф оглы право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истребовать у Алибекова Камиля Абдулмеджидовича автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, и передать его Каримли Садигу Акиф оглы.

В удовлетворении иска Каримли Садига Акиф оглы к Плиеву Мусе Руслановичу, Алибекову Камилю Абдулмеджидовичу, Эллазову Шукуру Чобан оглы о признании действий незаконными, признании недействительным договора купли-продажи от 13 октября 2016 г. отказать.

Признать Алибекова Камиля Абдулмеджидовича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 27 августа 2018 г.