Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-5253/2022;) ~ М-4806/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/23 по иску Сусликовой Ю. В. к АО «РТК» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pink 128Gb imei №, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации аппарата, в нём выявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения. Ответчик был приглашён на проведение независимой экспертизы спорного товара, однако на осмотр не явился. По итогам проведённого исследования производственный характер выявленного недостатка подтвердился.

В последующем она направила в адрес ответчика спорный аппарат, который им принят. Наличие и характер выявленного недостатка ответчиком не оспорено, однако денежные средства за товар не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены её права, с учётом уточнений, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 128Gb imei №, заключённого между нею и АО «РТК» и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере № руб., неустойку в размере № коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pink 128Gb imei №, стоимостью № руб.

Установлено, что в процессе эксплуатации аппарата, в нём выявился недостаток.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения. Ответчик был приглашён на проведение независимой экспертизы спорного товара, однако на осмотр не явился. По итогам проведённого исследования производственный характер выявленного недостатка подтвердился.

Установлено, что в последующем истец направила в адрес ответчика спорный аппарат, который им принят. Наличие и характер выявленного недостатка ответчиком не оспорено, однако денежные средства за товар не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, доводы истца в части приобретения некачественного товара, нашли своё подтверждение.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма в размере № коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить её до № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, со дня, следующего за днём вынесения решения до момента фактического исполнения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

То обстоятельство, что ответчик до рассмотрения настоящего дела по существу, внёс сумму в размере № руб. на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, по мнению суда, не свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязанности по возврату уплаченной за товар суммы. Так, предусмотренных законом оснований для внесения соответствующих сумм на депозит не имелось, поскольку, истец не уклонялась от принятия данных сумм. Доказательств тому, что ответчик добросовестно, до рассмотрения дела по существу, пытался возвратить истцу, как потребителю уплаченные за товар суммы, как и доказательств злоупотребления последним своими правами, в указанной части, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сусликовой Ю. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» (ИНН 7709356049, КПП 770901001, ОГРН 1027739165662) принять отказ от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 128Gb imei №, заключённого между нею и АО «РТК»

Взыскать с АО «РТК» в пользу Сусликовой Ю. В. стоимость товара в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере № руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, со дня следующего за днём вынесения решения до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    /подпись/                    Сурков В.П.

Копия верна: судья