Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1434/2020 от 05.06.2020

Судья Губина Е.П. Дело № 33-1434/2020

№ 2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года               г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Воронина С.Ю., Ворониной Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за принадлежащую на праве собственности квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Воронина С.Ю., Ворониной Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 28.01.2020, которым постановлено:

«исковые требования Воронина С.Ю., Ворониной
Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за принадлежащую на праве собственности квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Воронина С.Ю. выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности 17/420 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Калинина, д. 2, кв. № включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 196437,75 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 16416,75 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 35674,50 руб.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Ворониной Т.М. выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности 17/420 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Калинина, д. 2, кв. №, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 196437,75 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 16416,75 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 35674,50 руб.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности 17/420 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Калинина, д. 2, кв. №, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 196437,75 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 16416,75 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 35674,50 руб.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности 17/420 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 196437,75 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 16416,75 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 35674,50 руб.

Прекратить право собственности Воронина С.Ю., Ворониной Татьяны Михайловны, ФИО1, ФИО2 на 17/420 долей каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Калинина, д. 2, кв. №.

Признать право собственности муниципального образования «город Орел» на 68/420 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Калинина, д. 2, кв. №

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Ворониной Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 2910 руб.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14550 руб.

Взыскать с Воронина С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 руб.

Взыскать с Ворониной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воронин С.Ю., Воронина Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за принадлежащую на праве собственности квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № дома № 2 по ул. Калинина в г. Орле, по 17/420 долей каждому.

Заключением городской межведомственной комиссии от <дата> указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истцы просили суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Ворониной Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 766336,50 руб. в счет выкупной цены, расходы по оценке - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.; взыскать в пользу Воронина С.Ю. - 255445,50 руб., а также после выплаты компенсации прекратить право собственности истцов на 68/420 доли на жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Калинина, д. 2, кв. №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронин С.Ю., Воронина Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ставят вопрос об изменении решения суда в части подлежащих взысканию убытков, связанных с вынужденным переездом, и судебных расходов.

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма убытков, связанных с вынужденным переездом.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что срок организации расселения многоквартирного дома не наступил и был установлен постановлением администрации г. Орла от <дата> № до <дата>.

Приводит доводы о том, что в июне и августе 2019 г. ООО «СК Сфера» был проведен ряд противоаварийных работ по повышению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома № 2 по ул. Калинина в г. Орле, на время которых все жильцы были отселены в пункт временного размещения.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Указывает, что неправомерно суд взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку администрация г. Орла не являлась наймодателем дома № 2 по ул. Калинина в г. Орле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведённый капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что Воронин С.Ю., Воронина Т.М., ФИО1, ФИО2 являются собственниками 68/402 долей (по 17/420 каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № 2 по ул. Калинина в г. Орле, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.80-82, 83-89).

Указанные доли были приобретены истцами на основании договоров купли-продажи от <дата>, заключенных с ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 11-18).

Указанный жилой дом является многоквартирным пятиэтажным жилым домом 1961 года постройки.

В соответствии с заключением ОАО «Промводпроект» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от <дата> общий физический износ дома составляет 71 %, дом признан ветхим, что является критерием его отнесения к категории непригодного для проживания.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла № от <дата> жилой дом № 2 по ул. Калинина в г. Орле признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> «О признании многоквартирного дома № 2 по ул. Калинина аварийным и о дальнейшем использовании помещений дома» Управлению городского хозяйства, жилищному отделу, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, предписано направить собственникам помещений дома требования о сносе дома в срок до <дата>, рекомендовать собственникам помещений дома в срок до <дата>. организовать проведение общего собрания собственников помещений по вопросу сноса многоквартирного дома, в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома в установленный срок, управлению муниципального имущества подготовить постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в срок до <дата> организовать переселение граждан в соответствии с действующим законодательством».

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Орла к администрации г. Орла о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, признано незаконным бездействие, выразившееся в не проведении противоаварийных мероприятий в многоквартирном доме № 2 по ул. Калинина в г. Орле, на ответчика возложены обязанности по проведению противоаварийных мероприятий в указанном доме.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> №, с даты принятия постановления, введен режим функционирования чрезвычайном ситуации для органов управления и сил Орловского городского звена Орловской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, зоной чрезвычайной ситуации определен дом № 2 по ул. Калинина в г. Орле.

<дата> во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «СК Сфера» был заключен муниципальный контракт на проведение комплекса противоаварийных мероприятий по повышению несущей способности строительных конструкций указанного многоквартирного дома, работы по которому были завершены <дата>.

По результатам обследования выполненных работ, <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «СК Сфера» был заключен контракт на проведение дополнительного комплекса противоаварийных мероприятий, которые завершены <дата>

Судом также установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2019 № 2657-р из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделены бюджетные ассигнования в размере 78 260 тыс. рублей в целях оказания финансовой помощи в виде предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету Орловской области на финансирование обеспечения реализации мер социальной поддержки граждан по переселению из аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Орле по ул. Калинина в г. Орле (т. 1 л.д. 236).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени жители спорного аварийного дома не вернулись проживать в дом № 2 по ул. Калинина и стороной ответчика не представлено доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились после проведения ООО «СК Сфера» по муниципальным контрактам противоаварийных работ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, осуществление мероприятий по расселению многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, не принятия до настоящего времени решения об изъятии земельного участка многоквартирного дома.

Более того, расселение указанного дома завершено, часть проживающих в нем граждан воспользовались выделенными Правительством Российской Федерации бюджетными ассигнованиями резервного фонда Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным распоряжением Правительства Российской Федерации, часть граждан, у которых имелись спорные вопросы, получили соответствующие выплаты по судебным решениям.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Воронцовой Ю.П. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным, поскольку сведений о проведении в многоквартирном жилом доме капитального ремонта ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались невыполненными, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005.

Определяя в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не являлась наймодателем жилых помещений в доме № 2 по ул. Калинина в г. Орле, в связи с чем, с нее не может быть взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, опровергается материалами дела, а потому не влечет отмену решения суда.

По делу установлено, что до <дата> часть квартир в указанном доме, в том числе, квартира №, находились в муниципальной собственности, что подтверждается копией реестрового дела на указанную квартиру.

Вопреки позиции ответчика, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Таким образом, поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат взысканию.

Вместе с тем, определяя размер убытков, связанных с вынужденным переездом, суд первой инстанции исключил убытки, связанные с оплатой услуг риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения в размере 7667 руб., убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 4333 руб., а также убытки, связанные с квартирным переездом (на временное пользование жилым помещением) в размере 7000 руб., поскольку истцы имеют в собственности иные помещения, в связи с чем убытков на поиск, переезд и временное пользование иным жилым помещением они не понесли и не понесут в будущем.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронина С.Ю., Ворониной Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи