Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2014 ~ М-1764/2014 от 17.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Родионовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Мальцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мальцева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 99192 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3175 рублей 77 копеек.

Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2011г., заключенный с Мальцевым <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору № от 21.12.2011г, истец предоставил Мальцеву <данные изъяты> кредит в сумме 160000 рублей сроком на 36 месяца под 16,2% годовых.

В иске указано, что в соответствии с п.3.1,3.2 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредиту и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а в соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки..

Ссылаясь на с п.4.2.3 кредитного договора, истец обосновывает свое право требовать и, соответственно, обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или в случае нарушения своих обязательств по договору.

В иске указано, что заемщик Мальцев С.А. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, 23.09.2013г. у него образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.01.2014г. составила 37238 рублей55 копеек.

В иске указано, что 28.01.2014г. заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении кредитного договора в 30- дневный срок, но в указанный в данном требовании срок ответчик предъявленных к нему требований не исполнил, в связи с чем, банком на просрочку была выставлена вся сумма непогашенной части кредита с начисленными на нее процентами и неустойками, которая на 27.02.014г. составила99192 рубля 18 копеек, из которой:

80616,68 руб. – просроченный основной долг,

4776,28 руб. - просроченные проценты,

11381,35 руб..- неустойка на просроченный основной долг,

2417,87 руб. - неустойка на просроченные проценты.

.Кроме того, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и на существенное нарушение обязательств по договору ответчиком, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Мальцевым С.А., график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита, расчет задолженности, историю операций по счету, распечатку лицевого счета, требование банка ответчику о досрочном погашении кредита и о расторжении договора, выписку из реестра об отправке указанного требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионова И.Ю. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мальцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат телеграфного уведомления на имя Мальцева С.А.. с отметкой о невручении судебного извещения адресату ввиду того, что квартира закрыта, адресат за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению не является, оснований считать Мальцева С.А. неизвещенным у суда не имеется.

Так, судебное извещение направлялось Мальцеву С.А. по указанному им самим в кредитном договоре и подтвержденному адресной справкой адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по телеграфному извещению за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 3.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор с Мальцевым С.А.., график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита, история операций по счету, распечатка лицевого счета, расчет задолженности в достаточной степени подтверждают обоснованность предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 99192 рубля 18 копеек.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора ( до 17.03.2014г.) истец обращался с указанным требованием к ответчику, указанный в требовании срок добровольного расторжения договора -до 26.02.2014г. истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3175 рублей 77 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 102367 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мальцева <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 99192 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3175 рублей 77 копеек, а всего взыскать с Мальцеева <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 102367 рублей 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2011года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Мальцевым <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: