Решение по делу № 2-1024/2019 ~ М-1124/2019 от 02.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019

гражданское дело № 2-1024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Батаковой П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пятыгиной И. И. к Комарову Д. О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятыгина И.И. обратилась с исковым заявлением к Комарову Д.О. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 Комаров Д.О. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД сбил истца. Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», по настоящее время болит <данные изъяты>. В связи с чем, истец на основании ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Комарова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Пятыгина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила суду, что после произошедшего ДТП она не может никуда ходить, не может работать. После ДТП инвалидность не устанавливалась. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец планировала устроиться на работу, её профессия <данные изъяты>. Сейчас она не может ходить на большие расстояния, <данные изъяты>. В связи с травмой у неё <данные изъяты> постоянные боли.

Представитель истца Бочкарёв М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик оказывал помощь истцу, передал денежные средства на приобретение <данные изъяты>. В настоящее время последствия ДТП не прошли. До ДТП истец была полностью трудоспособной женщиной, уволилась, искала новое место работы, после ДТП она не сможет никуда устроится, т.к. не может долго стоять. У истца постоянно болит <данные изъяты>. Представитель считает, что истец утратила трудоспособность, не может выполнять работы по хозяйству.

Ответчик Комаров Д.О. исковые требования признал частично, пояснил, что работает неофициально, каждый месяц зарабатывает по-разному. Ответчик согласен выплатить сумму до 100 000 руб. в течение 2 месяцев.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после травмы ДД.ММ.ГГГГ на следующий деньги или через день видела истца в больнице, она была перебинтована, вся в синяках. Свидетель неоднократно была в больнице, истец не могла передвигаться, из больницы истец не смогла идти на костылях, костыли сдали ДД.ММ.ГГГГ. У истца сейчас постоянно давление, жалуется на боли <данные изъяты>, истец не может дойти до магазина, не может долго ходить, жизнедеятельность ограничена. В течение полгода истец не могла самостоятельно помыться.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец долго пролежала в больнице, была травма головы, не могла пошевелить ногой. В момент выписки, зимой, истца спускали на коляске-каталке, она не могла ходить. До ДТП истец свободно передвигалась, с костылями не ходила.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред причинённый жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом из постановления Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, установлен факт причинения Комаровым Д.О. вреда жизни и здоровью Пятыгиной И.И. источником повышенной опасности. Из постановления суда следует, что Комаров Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин., на <адрес> в <адрес> Комаров Д.О. управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е389ОК196, и осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставил преимущество в движении пешеходу Пятыгиной И.И., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и допустил наезд на нее. Вследствие допущенного Комаровым Д.О. нарушения Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении №, следует, что Пятыгиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, скальпированная рана волосистой части головы, закрытый перелом внутреннего и наружного мыщелка голени со смещением, перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков, вяло гранулирующая рана правой голени. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой части головы, закрытого перелома внутреннего и наружного мыщелка голени со смещением, перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков, вяло гранулирующей раны правой голени причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами и о таковой (таковые), давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Также в судебное заседание истцом представлены фотографии полученных телесных повреждений, <данные изъяты>.

Судом исследованы медицинские документы: копия листа первичного смотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>; записи о наблюдении врачом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у истца были жалобы на боли <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза № больному был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует, что Пятыгина И.И. находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании исследованы свидетельство о праве собственности истца на жилое помещение, копии документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ и наличие образования.

Факт претерпевания нравственных и физических страданий истцом подтверждается, как письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, так и объяснениями самого истца и свидетелей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пятыгиной И.И. с ответчика Комарова Д.О. в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятыгиной И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Д. О. в пользу Пятыгиной И. И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с Комарова Д. О. в пользу Пятыгиной И. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Комарова Д. О. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья     К.Ю. Амиев