Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2017 ~ М-1519/2017 от 26.09.2017

№ 2-1781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             07 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием представителя истца СКПК «Доходъ»- Семака Е.А.

и ответчика Степаненко В.М.

рассмотрев гражданское дело по иску СКПК «Доходъ» к Степаненко Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» ( далее СКПК «Доходъ») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и Степаненко В.М. был заключен договор №_ДЗ на сумму 83887 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 23% годовых. Степаненко В.М. в нарушение договора займа с 06 мая 2015 года уклоняется от выплат очередных сумм займа ежемесячно согласно графику платежей. Указанное обстоятельство в соответствии с п.24. договора является основанием для выставления заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся компенсационных выплат за пользование займом.

Просят суд взыскать со Степаненко В.М. в пользу СКПК «Доходъ» сумму основного долга – 80972 руб., проценты за пользование займом – 44237 руб., пени – 25041 руб., а всего 150250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4205 руб.

В судебном заседании представитель истца – СКПК «Доходъ» Семак Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Степаненко В.М. ходатайствовала о снижении размера процентов и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между СКПК «Доходъ» и ответчиком Степаненко В.М. 01.04.2015г. был заключен договор займа денежных средств № 02\1924_ДЗ (далее – Договор) на сумму 83887руб. 00 коп., с конечной датой возврата займа 01.04.2017г. под 23% годовых. Указанный Договор подписан сторонами, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Договором истец передал ответчику Степаненко В.М. денежные средства в указанной сумме, а ответчик Степаненко В.М. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и сроки, установленные Договором, согласно графика платежей.

Также из п. 24 Договора следует, что займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или процентов по нему свыше 60 дней.

Согласно графику платежей по указанному Договору был определен порядок возврата суммы займа, в соответствии с которым, ответчик Степаненко В.М. была обязана ежемесячно уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом. Платеж должен был производиться не позднее 01 числа каждого месяца.

Свои обязательства по Договору Кооператив выполнил в полном объеме, передал ответчику Степаненко В.М. денежные средства в размере 83887 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 120 от 01.04.2015г. Ответчик в установленные Договором сроки свои обязательства по займу не выполняет.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требования Кооператива о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных в соответствии с Договором процентов являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом прав потребителя и необоснованности размера взыскиваемой задолженности, изложенные в судебном заседании, являются несостоятельными и противоречат исследованным по делу доказательствам, за исключением доводов о размере взыскиваемых пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика в том числе пени, фактически являющиеся штрафными санкциями (неустойкой) за не возврат займа в размере 25041 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В суде ответчик заявила об уменьшении неустойки, не согласившись с размерами начисленных к взысканию денежных сумм.

Учитывая изложенное, соразмерность последствий нарушения обязательства, длительность его неисполнения, обстоятельства его неисполнения в их совокупности, размер исчисленных истцом штрафных санкций (пени) за не возврат займа ответчиком в размере 25041 руб., суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате займа, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (пени) за не возврат займа до 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Степаненко В.М., – следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №02\1924_░░ ░░ 01.04.2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80972 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44237 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4205 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139414 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░