Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2020 от 18.03.2020

Дело №2-2501/2020(17) 66RS0001-01-2019-010485-66

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.06.2020 года)

г. Екатеринбург 17 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Батуриной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Батуриной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кочарян Г.Г. был заключен договор страхования ОСАГО полис серии № № в отношении транспортного средства «Мерседес GL 350», гос. номер №, сроком на один год. <//> в 20:50 часов на 3 км подъездной автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес GL 350», гос. номер №, под управлением Батуриной Е.А., которая совершила наезд на лося с летальным для животного исходом. Во исполнение условий договора страхования серии № истец в адрес Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости вышеуказанного животного в сумме 80000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное и ссылаясь на обстоятельства не включения ответчика в полис страхования серии № истец просил взыскать с Батуриной Е.А. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 80000 руб. 00 коп.

Определением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не завил.

Ответчик Батурина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика Батуриной Е.А. – Доровских А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном суд отзыве на исковое заявление. Полагал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для регресса, поскольку автомобиль «Мерседес GL 350», гос. номер №, ответчик приобрела на основании договора купли-продажи от <//> и не успела оформить договор страхования, не допускалась прежним собственником к управлению транспортным средством в нарушение заключенного последним договора ОСАГО. Также указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии на стороне Батуриной Е.А. вины в ДТП. Полагал, что факт причинения вреда истцом не доказан, поскольку нет достоверных доказательств, что обнаруженное в лесу животное являлось именно тем, которого сбила истец при ДТП, а также обратил внимание на факт утилизации животного иного пола, нежели указано в акте с места ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования, полагая их обоснованными. Указал, что факт ДТП от <//>, вина ответчика и обстоятельства гибели конкретного животного подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, <//> в 20:50 часов на 3 км подъездной автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес GL 350», гос. номер №, под управлением Батуриной Е.А., которая совершила наезд на лося с летальным для животного исходом.

Определением от <//> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Батуриной Е.А. состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений ответчика, данных ею <//> при оформлении ДТП, Батурина Е.А. указала, что двигалась в темное время суток на вышеуказанном автомобиле со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе проезжей части. Лось неожиданно выбежал на проезжую часть непосредственно перед автомобилем, в связи с чем ответчик применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП ответчик не признала, указала, что животное скрылось.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам представителя ответчика о наличии непреодолимой силы в момент совершения ДТП и отсутствии, в связи с этим, вины ответчика Батуриной Е.А., которая должна была двигаться с учетом дорожных условий, сохраняя при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии именно вины ответчика в произошедшем ДТП от <//>.

Судом также установлено, что <//> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кочарян Г.Г. был заключен договор страхования ОСАГО полис серии № в отношении транспортного средства «Мерседес GL 350», гос. номер №, сроком на один год.

На основании данного договора страхования истец серии № № от <//> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Производя указанную выплату, истец руководствовался сведениями, указанными в справке о ДТП от <//> в части указания собственника транспортного средства как Кочарян Г.Г.

На момент ДТП ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес GL 350», гос. номер №, согласно полису страхования от <//> серии №. В своих объяснениях по факту ДТП Батурин Е.А. также не указала, что транспортное средство «Мерседес GL 350», гос. номер №, было приобретено ею по договору купли-продажи от <//>, указанный договор в материалы по факту ДТП не представила.

При таких обстоятельствах и исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявлять регрессное требование к причинившей вред Батуриной Е.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку она являлась лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на дату ДТП <//> Батурина Е.А. приобрела право собственности на автомобиль «Мерседес GL 350», гос. номер №, не перерегистрировав его на свое имя и не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, что в свою очередь, по мнению представителя ответчика лишает истца права требовать возмещения в порядке регресса, суд не может принять во внимание как основанные на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как следует из материалов дела, после оформления договора купли-продажи от <//> от прежнего собственника Кочаряна Г.Г. каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем «Мерседес GL 350», гос. номер №, иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника не поступало.

Как уже было указано выше, при оформлении справки о ДТП от <//>, ответчик осознано не возражала против указания в качестве собственника автомобиля «Мерседес GL 350», гос. номер №, Кочаряна Г.Г.

При таких обстоятельствах у СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводам представителя ответчика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения согласно ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Вместе с тем, как было указано выше, при оформлении административного материала, ответчик в справке о ДТП указал недостоверные сведения о собственнике управляемого им автомобиля, что повлекло за собой выплату страховщиком страхового возмещения.

В связи с этим действия ответчика, не могут быть отнесены к добросовестным, позволяющим, требовать применения к страховщику п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о недоказанности факта причинения ущерба ввиду недоказанности гибели конкретного животного в ДТП.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> и справке о дорожно-транспортном происшествии от <//> сведения о том, что лось убежал не содержатся, замечания и дополнения Батуриной Е.А. в определении не отражены.

Осмотр трупа лося проводился в день ДТП <//>,, что следует из акта от <//>, в котором прямо указано, что животное погибло в результате ДТП с участием автомобиля «Мерседес GL 350», гос. номер №. Данные обстоятельства ответчиком никак не опровергнуты.

Оснований сомневаться в причине смерти лося, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку осмотр проводился ветеринарным врачом, имеющим надлежащую квалификацию, которая также не оспорена и не опровергнута.

Описка в акте утилизации о половой принадлежности дикого животного, не опровергает факт гибели лося в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Батуриной Е.А., поскольку в подтверждение утилизации трупа лося Департаментом была представлена ветеринарная справка. Кроме того, Департаменту было выдано заключение об утилизации биологических отходов от <//>, согласно которому на утилизацию был направлен труп лося (самка) возраст 3,5 года, что соответствует сведениям, указанным в акте осмотра трупа лося от <//>.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Батуриной Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Батуриной Е.А. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Батуриной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Батуриной Е. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова