Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2017 ~ М-859/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1151/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Бодровой Е.П.

в присутствии: ответчика Фирсова Т.А.

в отсутствие: истца Фирсова И.Ю., ответчика Дмитриев М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Магаданской областной нотариальной палаты Титоренко Т.М.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Фирсова И.Ю. к Дмитриев М.А., Фирсова Т.А. об определении долей в праве общей собственности, включении доли в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова И.Ю. обратилась в Магаданский городской суд вышеназванным исковым заявления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с членами семьи, несовершеннолетними внуками Дмитриев М.А., Фирсова Т.А. получила в общую собственность квартиру расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 умерла.

Утверждает, что 20 июля 2006 года по заявлению истца о вступлении в наследство, нотариусом Титоренко Т.М. было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО2, и в состав наследственной массы, в том числе вошла квартира расположенная по адресу: г. Магадан, <адрес>.

В феврале 2017 года истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на долю ФИО2 в выше названной квартире, чтобы в дальнейшем зарегистрировать свое право собственности, однако в выдаче свидетельства было отказано по причине того, что невозможно определить наследственную массу для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Считает, что доли ФИО2, Фирсова Т.А., Дмитриев М.А. являются равными и составляют по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Со ссылкой на ст. 218, 245, п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд определить доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Магадане за ФИО2, Фирсова Т.А. и Дмитриев М.А. в размере 1/3 за каждым, включить 1/3 долю, принадлежащую ФИО2, в наследственную массу, и признать за Фирсова И.Ю., в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Магадан, <адрес>.

В судебном заседании истец, ответчик Дмитриев М.А. и нотариус Титоренко Т.М. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Дмитриев М.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, и указывает, что с доводами искового заявления Фирсова И.Ю. согласен.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик Фирсова Т.А. в судебном заседании в порядке с ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме признала исковые требования Фирсова И.Ю. об определении долей в праве общей собственности, включении доли в наследственную массу, признании права собственности. В связи с признанием иска сообщила, что не оспаривает юридически значимых обстоятельств, указанных истцом в иске.

В соответствии с правилами ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания, и им подписано.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № умершей ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истица Фирсова И.Ю. является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также принятие наследства осуществляется путем совершения в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исследованием наследственного дела № установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей ФИО2 являются муж ФИО10, дочь Фирсова И.Ю., сын ФИО11, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Других наследников по закону первой очереди и нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследователя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также следует, что в состав наследственного имущества входит <адрес>, расположенная по адресу: г. Магадан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М., ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО2 в виде денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М., Фирсова И.Ю., ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО2 в виде денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М., Фирсова И.Ю., выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО2 в виде денежных вкладов, 110 обыкновенных именных акций.

На основании положений статей 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что Фирсова И.Ю. фактически приняла часть наследственного имущества в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, что по правилам пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось.

Однако из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что умер ФИО10 (муж ФИО2) умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 (сын ФИО2), что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что в настоящее время истец Фирсова И.Ю. является единственным наследником к имуществу умершей ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком Фирсова Т.А. в судебном заседании.

По утверждению истца в исковом заявлении, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю умершей ФИО2 в спорной квартире по причине того, что в настоящее время невозможно определить размер доли в спорной квартире принадлежавшей умершей ФИО2

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «Жилтрест» безвозмездно передало ФИО2 и членам ее семьи несовершеннолетним внукам Дмитриев М.А., Фирсова Т.А. в общею совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что доли ФИО2, Дмитриев М.А., Фирсова Т.А. в спорной квартире являются равными, т.е. по 1/3 каждого.

Соответственно, на момент смерти ФИО2, ей принадлежала 1/3 доля приватизированной в совместную собственность с Дмитриев М.А., Фирсова Т.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>.

После смерти ФИО2, открылось наследство, в том числе и на 1/3 долю спорной квартиры.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Фирсова И.Ю. об определении доли ФИО2, Фирсова Т.А. и Дмитриев М.А. в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>, по 1/3 за каждым и включении доли в размере 1/3 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>, принадлежащую ФИО2, в наследственную массу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеназванных требований, и учитывая, что Фирсова И.Ю. является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство (статьи 1141, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит удовлетворению требование истца о признании за Фирсова И.Ю. права собственности на 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, в порядке наследования по закону.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленного истцом в материалы дела чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следует, что при подаче настоящего иска в суд Фирсова И.Ю. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, солидарному взысканию с ответчиков Дмитриев М.А., Фирсова Т.А. в пользу Фирсова И.Ю. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░ 2017 ░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>