Приговор по делу № 1-36/2020 от 19.05.2020

Дело № 1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Домбаровского района Калимулина Р.Р.,

подсудимого Глушкова М.М.,

защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Глушкова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глушков М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 00 часов 00 минут до 00 часов 14 минут, Глушков М.М., будучи осужденным приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем на № км автодороги <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора модификации «Юпитер», имеющего заводской №, так как концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Глушкова М.М. составила 1,188 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Глушков М.М. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.. Суду пояснил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в первом часу по просьбе своего отца управлял автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащим последнему, чтобы встретить его сестру. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил пиво. На перекрестке дороги из <адрес> и автодороги <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС. Когда инспектор проверял его документы, он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул в прибор. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Он сначала не согласился с результатом, в связи с чем ему сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», о чем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора. О чем поставил свою подпись в чеке. Спустя время на место остановки автомобиля приехал следователь и сотрудники полиции. В его присутствии с участием понятых был осмотрен автомобиль. После чего автомобиль, принадлежащий его отцу Свидетель №4, был изъят и поставлен на территорию Отд МВД Россиии по Домбаровскому району. Со всеми процессуальными документами, составленным в отношении него он был ознакомлен, ему разъяснялись его права. При отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения велась видеозапись.

Вина Глушкова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что Глушков М.М. его сын. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он попросил сына сесть за руль его автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, и встретить сестру на перекресте дороги из <адрес> и автодороги <адрес> Сын согласился. О том, что Глушков М.М. в это время также находится в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. Знает, что у сына нет водительского удостоверения, так как тот не проходил обучение. Считал, что судимость сына за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на тот момент была погашена. Когда они подъехали к перекрестку, их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили у Глушкова М.М. наличие признаков алкогольного опьянения. Все это время он находился в автомобиле и не видел процедуру оформления. Не слышал, чтобы Глушков М.М. пояснял сотрудникам полиции при проведении осмотра автомобиля, что он находится в состоянии опьянения. Глушкова М.М. охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что тот проживает совместно с ним и его супругой, состоит в зарегистрированном браке, не работает, так как в настоящее время не может устроиться на работу. Он в настоящее время также не работает, в связи с наличием у него заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что вышеописанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его сыну Глушкова М.М. нельзя управлять транспортными средствами, так как ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он знал, но все равно попросил Глушкова М.М. сесть за руль. Также ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия на № км. автодороги <адрес> с участием понятых и Глушкова М.М. В ходе следственного действия Глушков М.М. пояснил, что употреблял спиртное, после чего управлял данным автомобилем (л.д. 35-37).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурства он заступил на дежурство с 19 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, пресечения преступлений и административных правонарушений. Около 00 часов он совместно с инспектором ДПС Отд МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществлял контроль за дорожным движением. Примерно в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, находились на № км автодороги <адрес>, где им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова М.М., который ехал на № км автодороги <адрес>. При проверке документов было установлено, что Глушков М.М. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет. Им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил устойчивый запах спиртного, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего Глушков М.М. был отстранен от управления транспортным средством. Глушкову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер №, на что последний согласился. Продув алкотектор, было установлено, что Глушков М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала чековая лента прибора Юпитер № с заключением 1,188 мг/л. С результатом освидетельствования Глушков М.М. не согласился, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». На что Глушков М.М. отказался. После чего им был составлен протокол о направлении Глушкова М.М. на медицинское освидетельствование, в котором Глушков М.М. написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования и поставил подпись. Им по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что гражданин Глушков М.М. был осужден Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях Глушкова М.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он зарегистрировал рапорт в журнал учета преступлений. При проведении осмотра места происшествия с участием понятых и Глушкова М.М., где на тот момент находился автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, которым управлял Глушков М.М. в состоянии алкогольного опьянения. Глушков М.М. пояснил что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № принадлежащим его отцу Свидетель №4 (л.д. 20- 22).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурства он заступил на дежурство с 19 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, пресечения преступлений и административных правонарушений совместно с инспектором ДПС Отд МВД России по Домбаровскому району сержантом полиции Свидетель №1 осуществлял контроль за дорожным движением примерно в 00 часов 14 минут они на служебном автомобиле Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, находились на № км. автодороги <адрес>, где инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова М.М. При проверке документов было установлено, что гражданин Глушков М.М. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, в ходе чего ИДПС Свидетель №1 были выявлены признаки алкогольного опьянения у гражданина Глушкова М.М., а именно из полости рта исходил устойчивый запах спиртного, нарушение речи, неустойчивость позы. ИДПС Отд МВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №1 Глушков М.М. был отстранен от управления транспортным средством. Глушкову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер №, на что последний согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в результате чего у Глушкова М.М. было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,188 мг/л. С результатом Глушков М.М. не согласился, в связи с чем последнему ИДПС Отд МВД России по Домбаровскому району сержантом полиции Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в ГБУЗ «Домбаровская РБ», на что Глушков М.М. отказался. Ознакомившись с чеком алкотектора Юпитер № в котором был указан результат алкогольного опьянения 1,188 мг/л. Глушков М. согласился и поставил в данном чеке свою подпись. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД ИДПС Свидетель №1 было установлено, что Глушков М.М., ДД.ММ.ГГГГ был осужден Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем в действиях Глушкова М.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием Глушкова М.М. последний добровольно без какого-либо физического или психологического принуждения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, после чего около 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Свидетель №4 (л.д. 26 - 28)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут он направлялся на своем автомобиле с <адрес> в <адрес>. На № км. автодороги <адрес> он был остановлен сотрудником ОГИБДД ДПС Отд МВД России по Домбаровскому району и приглашен поучаствовать понятым при проведении следственного действия, а именно осмотре места происшествия, на что он согласился. Осмотр был произведен на № км. автодороги <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия сотрдник полиции производивший осмотр разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, так же при осмотре участвовал ранее неизветсный ему Глушков М.М. житель <адрес>, которому также были разъяснены его права и обязанности. В ходе следственного действия на данном участке местности находился автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в кузове бежевого цвета. В ходе осмотра места происшествия Глушкову М.М. следователь задавал вопрос, употреблял ли он спиртные напитки и управлял ли последний данным автомобилем. На что Глушков М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртное, а именно пиво, и что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. При этом Глушкова М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах спиртного, имел невнятную речь, шатался из стороны в сторону. После чего автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на территорию Отд МВД России по Домбаровскому району (л.д. 31-32).

Вина Глушкова М.М. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району Л.Д.В. в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что в действиях Глушкова М.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП №, следует, что в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №2 на № км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, которым управлял Глушков М.М., имеющий признаки алкогольного опьянения. При проверке последнего было установлено, что данный водитель ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Глушкова М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6)

Согласно приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Глушков М.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбыто Глушковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он состоит на учете в Ясненском межрайонном филиале (п. Домбаровский) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, что следует из сведений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со справкой ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Глушков М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе ФИС ГИБДД-М не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 69)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что в 00 часов 20 минут Глушков М.М. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивой позой. Протокол подписан должностным лицом, имеются сведения о видении видеозаписи при применении данной меры обеспечения. Протокол подписан Глушковым М.М. и ему вручена копия протокола (л.д. 59).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеку от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер-К» заводской № у Глушкова М.М. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в концентрации 1,188 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 60, 61).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № Глушков М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 62).

Использованный ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глушкова М.М. прибор алкотектор «Юпитер-К» заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району изъят CD-RW диск с видеозаписью оформления административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушкова М.М., который осмотрен в этот же день в присутствии понятых. Согласно просмотренной в ходе следственного действия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отстранение Глушкова М.М. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление по его итогам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. Глушкову М.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глушков М.М. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», на что последний отказался и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою подпись на чековой ленте. CD-RW диск с видеофайлами постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 42-44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району К.В.А. в отношении Глушкова М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Глушкова М.М. прекращено (л.д. 58, 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Глушкова М.М. и понятых осмотрен участок местности на № км автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра Глушков М.М. пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.46-49, 52).

Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, когда он подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Глушкова М.М. в инкриминируемом ему преступлении, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного Глушкова М.М., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Глушкова М.М. по ст. 264.1 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия Глушкова М.М. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Глушков М.М., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем на № км автодороги <адрес>.

Свои выводы суд основывает на стабильных и убедительных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших нахождение Глушкова М.М. в состоянии опьянения и факт управления им транспортным средством. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела. Противоречий в данных показаниях не выявлено, данные показания суд признает достоверными, правдивыми.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания в ходе предварительного расследования, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено.

Показания данных лиц согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, с которыми устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт нахождения Глушкова М.М. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер», согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1,188 мг/л. С результатами освидетельствования Глушкова М.М. согласился о чем поставил свою подпись, а также подтвердил в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок отстранения Глушкова М.М. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу требований п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель Глушков М.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Глушкова М.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глушкова М.М. составила 1,188 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

Освидетельствование осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п. 11 Правил.

Каких-либо нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Глушкова М.М. не выявлено.

Освидетельствование Глушкова М.М. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления Глушковым М.М. транспортным средством в состоянии опьянения подсудимым не оспаривается и подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Суд считает, что действия Глушкова М.М. были умышленными, о чем свидетельствует механизм и характер его действий, поскольку, как следует из его показаний, зная о том, что он осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, судимость его не погашена, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Глушкова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана в полном объеме.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Глушкова М.М.

С учетом данных о личности Глушкова М.М., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Глушкову М.М. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

В судебном заседании установлено, что Глушков М.М. совершил одно умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Глушков М.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями-пенсионерами и женой, отец имеет тяжелое хроническое заболевание, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, хотя противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, ранее судим.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району, Глушков М.М. характеризуется посредственно. Отмечено, что жалоб со стороны соседей и совместно проживающих с ним лиц не поступало. Глушков М.М. ранее судим. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. За употреблением спиртных напитков замечен не был.

По сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Домбаровский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области, жалоб и заявлений на Глушкова М.М. не поступало, на административной комиссии он не рассматривался. В состав его семьи входят и совместно с ним проживают родители. Характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушкову М.М. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие родителей пенсионного возраста, наличие у него хронического заболевания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о наличии в действиях Глушкова М.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае Глушков М.М. каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, установления обстоятельств уголовного дела, не известные правоохранительным органам, не представил. В связи с чем не имеется обстоятельств, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глушкову М.М., судом не установлено. Судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию инкриминируемого Глушкову М.М. преступления, правовых оснований к обсуждению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Глушковым М.М., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как настоящее преступление Глушков М.М. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, в течение месяца после освобождения из исправительного учреждения по отбытию наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, стойкой криминальной направленности.

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не послужит целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить Глушкову М.М. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит нарушение Правил дорожного движения и нового преступления. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Глушкова М.М., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований и к применению ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Глушкову М.М., учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого Глушкова М.М. При этом, суд исходит из того, что, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому Глушкову М.М. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд учитывает, что Глушковым М.М. совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, и, как следствие, безопасности жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Глушковым М.М. в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Глушкову М.М. наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Глушковым М.М. совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначенное ему наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, он вновь совершил преступление, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Глушкова М.М. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Глушкову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Глушкова М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ CD-RW ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21043 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-36/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ №