Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8273/2019 от 22.11.2019

Судья Аносов В.Е. Дело 22-8273/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

при секретаре – Ященко С.В.

с участием прокурора – Инкина А.Н.,

адвоката – Тамойкиной О.В. в защиту интересов обвиняемого А.А.

обвиняемого – А.А.(участвует посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Тамойкиной О.В. в интересах обвиняемого
А.А., на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года, которым

А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу <...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, женатому, <...>,, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей, на 29 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2019г., включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Тамойкиной О.В., обвиняемого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мнкина А.Н.., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе адвокат Тамойкина О.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого А.А., также, по мнению адвоката О.В., суду не представлено доказательств того, что подсудимый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия.

Адвокат О.В. считает, что суд первой инстанции не оценил в полном объеме то, что А.А. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является основным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что обжалуемое постановление не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,-

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 11902030031000012 возбуждено 18.04.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19.04.2019 года по подозрению в совершении преступления А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

20.04.2019 года, судом в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

26.04.2019 года, А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В дальнейшем судебными постановлениями срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А. неоднократно продлевался, вплоть до 19 ноября 2019 года включительно.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность обвинений в совершении преступления А.А., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.А., поскольку этот срок истекал 19.11.2019 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Оценивая представленные суду материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, таким образом, отсутствуют основания полагать, что по делу допущена волокита либо следствие организованно неэффективно.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. А.А. обвиняется в совершении умышленных деяний, относящихся законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, находясь на свободе обвиняемый, опасаясь сурового наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органа следствия, суда или может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого А.А. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, которым обвиняемому А.А. продлен срок содержания под стражей, на 29 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2019г., включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тамойкиной О.В. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко