Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2014 ~ М-615/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 20.11.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Рубинчик В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Рубинчик В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 22.03.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 157894 рубля 74 копейки сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 19 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Разделом Б «Данные о Банке и кредите» заявления-оферты предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 % от суммы кредита, что составило 37894 рубля 74 копейки. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита, в результате чего вместо 157894 рублей 74 копеек истцу при получении кредита было выдано 120000 рублей. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Кроме того, из текста кредитного договора не следует, что истец просил его застраховать и удержать с него страховой взнос на личное страхование, однако банком условие о страховании было включено в кредитный договор. Истец участия в формировании текста данных документов не принимал, они были предоставлены ему на подпись в готовом виде. Подписание изготовленного банком кредитного договора со всеми указанными в нем условиями являлось обязательным при выдаче кредита. 23.01.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 12.02.14г., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39789 рублей 47 копеек, исходя из расчета: 37894,74 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней ( с 23.02.14г. по 30.03.14г.) х 3% = 39789 рублей 47 копеек. Кроме того, за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.11г. по 25.03.14г. подлежат взысканию проценты в размере 9413 рублей 68 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Рубинчик В.Б. 37894 рубля 74 копейки- сумму удержанной страховой премии по договору страхования, 37894 рубля 74 копейки -неустойку, 9413 рублей 68 копеек- проценты, 3000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк», действующий через своего представителя по доверенности Пахомова М.В., в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв в котором исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании страховой премии не признает. Страхование не являлось обязательным условием получения кредита, а предоставлялось лишь при наличии согласия клиента. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик оплачивает единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Как следует из заявления заемщика на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным. В ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договору страхования. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия клиента. Договор личного страхования является публичным, страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.11г. включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В соответствие со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом. Из паспорта кредитного продукта следует, что наличие или отсутствие страхования не влияет на ставку процентов по кредиту и соответственно, не влияет на размер прибыли банка в зависимости от наличия страховки, то есть отсутствует обусловленность получения кредита наличием страховки. В заявлении анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. Подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете означают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 22.03.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 157894 рубля 74 копейки сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 19 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 37894 рубля 74 копейки.

Из представленного в суд заявления на включение в программу добровольного страхования от 22.03.11г., подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что он может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков.

Кроме того, в тексте заявления на страхование истец также указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, он понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд полагает следующее.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истец узнал о нарушении своего права 22.03.11г. при получении кредита, в суд с исковое заявление поступило 11.03.14г., то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования в интересах истца Рубинчик В.Б. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Рубинчик В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: