Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2020 от 28.02.2020

<данные изъяты>

УИД: 36MS0041-01-2020-000145-27

Дело №12-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поповой Ольги Владимировны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.02.2020 Попова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Попова О.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

Попова О.В., защитник Пономаренко О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Утверждают об отсутствии вины в действиях Поповой О.В., указывая, что Попова О.В. последовательно заявляла сотрудникам ДТП о том, что столкновение она не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, кто-либо о произошедшем столкновении ей не сообщал, узнала о факте причинения повреждения 12.02.2020 от сотрудника ГИБДД. Считают, что отсутствие вины указывает на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Утверждали, что дела рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу было проведено административное расследование. Малозначительность правонарушения исключает назначение для нее административного наказания.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Буравлев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб был незначительным, возмещен Поповой О.В. в полном объеме. Указал, что вечером 28.01.2020 он припарковал свой автомобиль на стоянке рядом с домом <адрес>. Вернувшись к автомобилю 30.01.2020, он обнаружил на водительской двери следы потертости красного цвета. Открыв автомобиль, сняв его с охранной сигнализации, обнаружил, что аварийного срабатывания аварийной сигнализации не было. Оценив повреждение, сделал вывод о том, что скольжение, соприкосновение было незначительным, что исключало удар или ощутимый толчок. Допускает возможность, что в связи с тем, что взаимодействие автомобилей было скользящим, Попова О.В. в момент ДТП могла не услышать или не обнаружить каким-либо другим образом физические повреждения на его автомобиле.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судьей установлено, 29.01.2020 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Попова О.В., управляя автомобилем №стала участником ДТП с участием ТС № и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.02.2020 Попова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Попова О.В. указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из объяснений Поповой О.В. от 13.02.2020, у нее в собственности имеется автомобиль № 29 января 2020 года около 19.50. она вышла с ребенком из школы искусств, располагающейся по адресу: <адрес>, посадила ребенка в машину, и выезжая с парковки, не заметила никаких посторонних звуков. 10.02.2020 ей позвонили сотрудники ГИБДД и попросили явиться в ГИБДД, предоставив автотранспортное средство к осмотру. Про осмотре автотранспортного средства были обнаружены потертости на зеркале заднего вида с левой стороны, переднего бампера и левого переднего крыла. Предполагает, что указанные повреждения могли образоваться 29.01.2020 когда она осуществляла движение задним ходом, так как было очень темно, поблизости нет фонарей освещения.

Постановлением от 13.02.2020 делопроизводство в отношении Поповой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Аналогичные доводы Попова О.В. приводит в объяснениях от 13.02.2020, указывая, что 29.01.2020 около 20.00, выезжала с парковки, никаких посторонних звуков не слышала. О том, что в тот день она зацепила какую-то машину, узнала 10.02.2020, потому что ей позвонили сотрудники ГИБДД.

В жалобе, поданной на постановление о привлечении к административной ответственности, Попова О.В. утверждает, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.

Разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности, в части установления вины Поповой О.В., мировой судья указал, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020, в которой указано, что Попова О.В. вину признает.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, о которых Попова О.В. указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Поповой О.В. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства Попова О.В. ссылалась с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Давая объяснения инспектору ГИБДД 13.02.2020 Попова О.В. сообщала, что об обстоятельствах ДТП узнала после осмотра машины специалистами, со слов сотрудников ГИБДД. Во время осуществления движения 29.01.2020 никаких происшествий не было, никаких посторонних звуков она не заметила (л.д. 5).

При составлении протокола об административном правонарушении 13 февраля 2020 года Попова О.В. указала "Вину признаю" (л.д. 3).

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Попова О.В. утверждает, что признание вины связано с тем, что она не оспаривает, что повреждение могло быть причинено ей. В связи с данным обстоятельством она возместила второму участнику ДТП причиненный ущерб.

Оценивая последовательное изложение указанных событий Поповой О.В., объяснения второго участника ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о том, что объяснения Поповой О.В. согласуются с её доводами о том, что она не преследовала цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владелец автомобиля №, не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортных средств, очевидцев данного события не имеется.

Видеоматериалы, свидетельствующие о факте ДТП, отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы судом исследованы фотоматериалы автотранспортного средства, которым управляла Попова О.В.

Характер повреждений, незначительные царапины, позволяют установить, что при описанных событиях возможно исключить наличие удара, посторонних звуков, которые бы не могли быть замечены Поповой О.В.

Иных доказательств, позволяющих иных образом оценить наличие вины в действиях Поповой О.В., не установлено.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "К.) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "С.) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "И.) против Российской Федерации").

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Поповой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины в действиях Поповой О.В.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Поповой О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░