Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2358/2021 (33-34471/2020;) от 18.11.2020

Судья Абловацкая Е.С.      Дело № 33-2358/2021

2-380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Н.В. к Мищенко А.И. о выделе доли в жилом доме в натуре, определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам Мищенко А.И. и Мищенко Н.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Мищенко А.И. о выделе доли в жилом доме в натуре, определении порядка пользования земельным участком по адресу: <Адрес...>

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка общей площадью 817 кв.м, находящегося по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома литер «В», «в», «в1», общей площадью 52,9 кв.м,, этажность 1, подземная этажность - 0, кадастровый <№...>, расположенного на указанном выше земельном участке.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В добровольном порядке разделить спорное домовладение и земельный участок между всеми собственниками не представляется возможным, так как между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом, Возможности совместного пользования недвижимым имуществом нет.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года исковые требования Мищенко Н.В. к Мищенко А.И. о выделе доли в жилом доме в натуре, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично.

Суд выделил в натуре долю Мищенко Н.В. в общей долевой собственности на жилой дом литер «В», «в», «в 1», общей площадью 52.9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный про адресу: <Адрес...>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, выделив в ее собственность помещения литер «В»:

жилая комната <№...> площадью 16,7 кв.м.,

помещение <№...> площадью 8,0 кв.м.

Выделил в натуре долю Мищенко А.И. в общей долевой собственности на жилой дом литер «В», «в», «в1», общей площадью 52.9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный про адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, выделив в его собственность помещения:

литер «В»:

помещение <№...> площадью 5,3 кв.м.,

жилая комната <№...> площадью 8,3 кв.м.,

Литер «в»:

помещение <№...> (сан.узел) площадью 3,8 кв.м.,

помещение <№...> (кухня) площадью 8,9 кв.м.,

помещение <№...>(коридор) площадью 1,9 кв.м.

Выделить в собственность Мищенко А.И. помещения: - кухню литер «А» площадью 20,4 кв.м.;

пристройку литер «а1» площадью 7,5 кв.,

сарай литер «Г»,

навес литер «Г5»,

сарай литер «Г4».

Определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 817+/-10 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>, дом 242, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, а именно:

Выделил в пользование Мищенко Н.В. земельный участок 1, площадью 406 кв.м, расположенный в следующих границах (точка отсчета - южная вершина земельного участка - точка 1, далее по часовой стрелке):

параллельно линии застройки по <Адрес...>- 13,16 м;

по границе с участком <№...>,45м;4,00м;2,02м;3,05м;3,50м;

по границе с участком <№...>,88м;

по границе с участком <№...>,52м; 15,02м;4,20м; 12,00м;

по тыльной границе участка - 5,48м;

по границе с территорией соседнего участка <№...> по <Адрес...> до точки отсчета- 19,45м; 21,03м.

Выделил в пользование Мищенко А.И. земельный участок 2 площадью 348 кв.м, и земельный участок <№...> площадью 58 кв.м:

Участок <№...> расположен в следующих границах (точка отсчета - северная вершина земельного участка- точка 4, далее по часовой стрелке):

по тыльной границе участка - 15,55 м;

по границе с участком <№...>,00 м; 4,20 м; 15,02 м; 9,52 м;

по границе с участком <№...>,21 м;

по границе с территорией соседнего участка <№...> по <Адрес...> дс точки отсчета - 27,27м.

Участок <№...> расположен в следующих границах (точка отсчета - западная вершина земельного участка- точка 5, далее по часовой стрелке): 1

по границе с территорией соседнего участка <№...> по <Адрес...> - 9,51 м;

по границе с участком <№...>,18 м;

по границе с участком <№...>,50 м; 3,05 м; 2,02 м; 4,00 м; 2,45 м;

параллельно линии застройки по <Адрес...> до точки отсчета - 6,77 м.

В общее пользование Мищенко Н.В. и Мшценкс А.И. выделить земельный участок <№...>, площадью 5 кв.м.

Участок <№...> расположен в следующих границах (точка отсчета оз западной вершины земельного участка (точка 5) в северо-восточном направлении на 9,51 м, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего участка <№...> по <Адрес...> - 3,86 м;

по границе с участком <№...>,21 м;

по границе с участком <№...>,88 м;

по границе с участком <№...> до точки отсчета -1,187м

Остальные исковые требования Мищенко Н.В. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мищенко А.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Мищенко Н.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части выдела доли жилого дома, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мищенко Н.В. по доверенности Захарьева Т.И. на доводах своей жалобы настаивала. Просила решение суда изменить.

Мищенко А.И.., а также его представитель по доверенности Копыл Ю.В. в судебном заседании просили решение суда отменить по доводам своей жалобы.

Мищенко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила. Вместе с тем, реализовала свое право на участие в судебном заседании, направив представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 (в ред. 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются сособственниками по 1/2 доли, каждому, земельного участка площадью 817 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и расположенного на нем жилого дома литер «В», «в», «в1», общей площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером <№...>

Материалами гражданского дела подтверждается, что между сособственниками спорного жилого дома имеется спор относительно порядка владения и пользования им, а, следовательно, истец согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей части доли в натуре. Поскольку собственниками жилого дома является два лица и их доли в недвижимости равны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его раздела полностью.

Согласно заключению эксперта <№...>.1 от <Дата ...> выполненному ООО «ЭкспертЪ», определить порядок пользования земельных участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с идеальными долями, технически возможно. Экспертом разработано и представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с идеальными долями сторон.

Также экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с долями, максимально приближенным к идеальным долям.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 302 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы государственной экспертизы труда не противоречат другим доказательствам по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитал возможным выделить долю в спорном жилом доме в соответствии с вариантом 1 и определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом 2, заключения эксперта <№...>.1 от <Дата ...>.

С таким выводом суда судебная коллегия не может поскольку при указанном варианте раздела жилого дома и определения порядка пользования земельного участка помещения, Мищенко А.И., а именно помещения <№...>, 4, 5, 6, 7 лит. «В, в» будут располагаться на земельном участке <№...> выделенном в пользование Мищенко Н.В., тогда как помещения <№...>, лит. «В» располагаются на земельном участке <№...> выделенном в пользование Мищенко А.И., что не отвечает интересам сторон и противоречит существу спора.

Оценив предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и сложившийся между собственниками определенный порядок пользования домом, когда каждый пользуется своей частью дома, в доме имеются отдельные входы, кухни, автономные системы отопления и электроснабжения, самовольных построек нет, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мищенко Н.В., прекратив режим общей долевой собственности сторон, разделив жилой дом и определив порядок пользования земельным участком по варианту <№...> экспертного заключения..

Указанный вариант раздела согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии долями, максимально приближенных к идеальным каждого из сособственников и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома, поскольку при данном варианте, в отличие от варианта <№...> нет необходимости в возведении пристройки к жилому дому.

При этом судебная коллегия признает необоснованным доводы ответчика Мищенко А.И. о том, что переоборудование невозможно без несоразмерного ущерба, поскольку доказательств данного довода ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что не имеет средств на переоборудование жилого дома поскольку право собственности истца, а также его право на выдел своей части жилого дома, предусмотренное ст.252 ГК РФ, не может ставиться в зависимость от материального положения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мищенко Н.В. к Мищенко А.И. о выделе доли в жилом доме в натуре, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Выделить в натуре долю Мищенко Н.В. в общей долевой собственности на жилой дом литер «В», «в», «в 1», общей площадью 52.9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный про адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, выделив в ее собственность помещения литер «В»:

жилая комната <№...> площадью 16,7 кв.м.,

помещение <№...> площадью 8,0 кв.м.

Выделил в натуре долю Мищенко А.И. в общей долевой собственности на жилой дом литер «В», «в», «в1», общей площадью 52.9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный про адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, выделив в его собственность помещения:

литер «В»:

помещение <№...> площадью 5,3 кв.м.,

жилая комната <№...> площадью 8,3 кв.м.,

Литер «в»:

помещение <№...> (сан.узел) площадью 3,8 кв.м.,

помещение <№...> (кухня) площадью 8,9 кв.м.,

помещение <№...>(коридор) площадью 1,9 кв.м.

Выделить в собственность Мищенко А.И. помещения: - кухню литер «А» площадью 20,4 кв.м.;

пристройку литер «а1» площадью 7,5 кв.,

сарай литер «Г»,

навес литер «Г5»,

сарай литер «Г4».

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 817+/-10 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...> соответствии с вариантом 1 заключения эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, а именно:

Выделить в пользование Мищенко А.И. земельный участок <№...>, площадью 398.5 кв.м. расположенный в следующих границах (точка отсчета - северная вершина земельного участка - точка 4, далее по часовой стрелке: по тыльной границе участка - 8,82 м;

по границе с участком <№...>,31 м; 10,34 м; 4,63 м; 15,96 м; по границе с участком <№...>,34 м;

по границе с участком <№...>,00 м; 2,02 м; 3,05 м; 3,50 м; 1,18 м; по границе с территорией соседнего участка <№...> по <Адрес...> до точки отсчета -31,13м.

Выделить в пользование Мищенко Н.В. земельный участок <№...>, площадью 340.5 кв.м и участок <№...>, площадью 58 кв.м.

Участок <№...> расположен в следующих границах (точка отсчета - южная вершина хмельного участка - точка 1, далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по <Адрес...>-4,82 м; по границе с участком <№...>,41 м;

по границе с участком <№...>,96 м; 4,63 м; 10,34 м; 12,31 м; по тыльной границе участка - 12,21 м;

по границе с территорией соседнего участка <№...> по <Адрес...> до точки отсчета - 9,45 м; 21,03 м.

Участок <№...> расположен в следующих границах (точка отсчета - западная вершина земельного участка - точка 5, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего участка <№...> по <Адрес...> - 9,51 м;

по границе с участком <№...>,18 м;3,50 м; 3,05 м; 2,02 м; 4,00 м;

по границе с участком <№...>,45 м;

параллельно линии застройки по <Адрес...> до точки отсчета-6,77 м.

Выделить в общее пользование Мищенко Н.В. и Мищенко А.И. участок <№...>, площадью 20 кв.м.

Участок <№...> расположен в следующих границах (точка отсчета отстоит от западной вершины земельного участка (точка 5) в юго-восточнох направлении на 6,77 м, далее по часовой стрелке):

параллельно линии застройки по <Адрес...> - 8,34 м;

по границе с участком <№...>,41 м;

по границе с участком <№...>,34 м;

по границе с участком <№...> до точки отсчета - 2,45 м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

Судья Абловацкая Е.С.      <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>