Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12868/2020 от 18.03.2020

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33а-12866/2019

(2а-8744/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Арипшева Ю.Х. по доверенности Денисова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Арипшев Ю.Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» во включении в состав участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», выраженный в письме от 15.07.2019 г. за исх. № 3/196102993446, обязании включить в состав участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец проходил службу в органах внутренних дел с, 15.12.1985 г. по 10.02.2004 г. Арипшев Ю.Х. уволен из органов внутренних дел приказом начальника Краснодарской академии МВД России от 10.02.2004 г. № 87 по пункту «з» части 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. На момент увольнения Арипшев Ю.Х. имел специальное звание майор милиции. На день увольнения выслуга лет Арипшева Ю.Х. в календарном исчислении составляет 20 лет 02 месяца 04 дня. 19.05.2004 г. Арипшев Ю.Х. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 24 мая 2003 г. № 345. 08.07.2019 г. Арипшев Ю.Х. обратился с заявлением к начальнику Краснодарского университета МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил включить его_: в состав участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Письмом Федерального государственного казенного учреждения» высшего образования «Краснодарский университет МВД РФ» от 15.07.2019 г. №3/196102993446 Арипшеву Ю.Х. отказано во включении в программу и в социальной выплате, удостоверяемой сертификатом, на приобретение жилья. Административный истец Арипшев Ю.Х. не согласен с полученным отказом от 15.07.2019 г., считает его незаконным и нарушающим его права, поэтому обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Арипшева Ю.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Арипшева Ю.Х. по доверенности Денисов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» по доверенности Наволокиной О.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, Арипшев Ю.Х. проходил службу в органах внутренних дел с 15.12.1985 г. по 10.02.2004 г.

Приказом начальника Краснодарской академии МВД России от 10.02.2004г. №87 административный истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья.

На момент увольнения Арипшев Ю.Х. имел специальное звание майор милиции, выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 02 месяца 04 дня.

19.05.2004 г. Арипшев Ю.Х. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года №345.

08.07.2019 г. Арипшев Ю.Х. обратился с заявлением к начальнику Краснодарского университета МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил включить его в состав участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Письмом ФГКОУ, ВО «Краснодарский университет МВД РФ» от 15.07.2019 г. №3/196102993446 Арипшеву Ю.Х. отказано во включение в программу «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и социальной выплате, удостоверяемой сертификатом, на приобретение жилья. В качестве оснований отказа в письме университета указано, что на момент увольнения выслуга лет Арипшева Ю.Х. составила в календарном исчислении 20 лет 02 месяца 04 дня, в то же время выслуга лет на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляют в общей сложности 8 лет 7 месяцев и 11 дней, что меньше 10 лет, и соответственно Арипшев Ю.Х. не подпадает под п.п. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Арипшева Ю.Х. о признании данного отказа незаконным, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 и 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Однако судом к участию в деле не был привлечен представитель федерального органа исполнительной власти, который является распорядителем денежных средств, предназначенных для предоставления социальной выплаты. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что распорядителем денежных средств является Министерство внутренних дел РФ.

Кроме того, административный ответчик, отказывая Арипшеву Ю.Х., не учел период службы Арипшева Ю.Х. в МВД Кабардино-Балкарской республики в должности милиционер взвода ведомственной милиции по охране зданий Советских партийных органов с 25.12.1985 г. по 01.10.1987 г., что составляет 01 год 09 месяцев и 07 дней.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 в общую продолжительность военной службы (службы) включается суммарная продолжительность военной службы по контракту и призыву, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и в войсках национальной гвардии Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции сослался на п. 22 постановления Совмина СССР от 08.06.1973 г. № 385, согласно которому расходы на содержание указанных подразделений производились за счет ассигнований соответствующих министерств, ведомств, предприятий и учреждений.

Таким образом, для установления источника финансирования должности милиционера взвода ведомственной милиции по охране зданий Советских партийных органов, которую замещал Арипшев Ю.Х. в период с 25,12.1985 г. по 01.10.1987 г., необходимо было установить какие именно объекты находились под охранной данного взвода.

Суд первой инстанции, не установив указанное обстоятельство, сделал вывод, что данная должность финансировалась за счет средств местного бюджета.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в том числе, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, судом неверно определен вид судопроизводства, дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, в нарушение требований ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 309, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, вид судопроизводства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судья: Н.А. Морозова

Судья: Е.В. Ефименко