Решение по делу № 2-3471/2019 ~ М-2976/2019 от 01.07.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Лакуциевской Е. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лакуциевской Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 130000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Лумбуновой Е.И. заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – затопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай произошел по вине собственника квартиры № указанного дома Лакуциевской Е.Н. в результате прорыва батареи в зале. Поскольку имущество застраховано в АО «СОГАЗ», обществом по условиям договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб. Просит взыскать с ответчика Лакуциевской Е.Н. убытки в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лакуциевская Е.Н. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры Лумбуновой Е.И. водой, поступившей из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате которого повреждено имущество Лумбуновой Е.И.

Актом комиссионного обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе председателя правления ЖСК Дерябиной Т.В., мастера ЖСК Капустина В.П., сантехника ЖСК Буга В.Н. собственника Лумбуновой Е.И. установлено, что в кв. № в кухне имеются подтеки воды по межпанельному шву потолочных плит, видны мокрые следы от протечки воды по периметру потолочной плиты, в зале по стене и периметру потолочных плит видны следы протечки воды, намокание обоев, в спальной комнате видны следы намокания по стыку потолочной плиты, намокание обоев в верхней части стены, в прихожей намокание потолка по всему периметру, намокание и отслоение обоев по верхней части стены, в ванной комнате видны протечки воды по периметру потолочной плиты, на полу видны признаки расхождения замка на ламинате. Причиной повреждения явилось затопление с верхнего этажа квартирой №, собственником которой является Лакуциевская Е.Н., в результате прорыва батареи в зале.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и Лумбуновой Е.И., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе: внутренняя отделка помещения, инженерное и сантехническое оборудование квартиры, домашнее имущество, бытовая техника, находящиеся в квартире № в доме №, по <адрес>. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора страхования истец АО «СОГАЗ», признав наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения Лумбуновой Е.И. в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО СОГАЗ» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих ее вину в повреждении имущества потерпевшей, а также размера ущерба. Определением суда было назначено проведение экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертного исследования.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Лакуциевской Е. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лакуциевской Е. Н. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») страховое возмещение в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., всего 133800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: А.А. Дандарова