Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21959/2018 от 23.05.2018

Судья – Пилипенко Ю.А Дело № 33-21959/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Силантьева Д.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении искового заявления Емельяненко Н.В. к Силантьеву Д.А. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года указанное решение районного суда от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Силантьев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Емельяненко Н.В. судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Силантьев Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Ч. 2 СТ. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика Силантьева Д.А., так как представленный в материалы дела договор № 15/15 от 16 июня 2015 года заключен Силантьевым Д.А. с ООО «Правовед» на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя в суде по вопросу выселения Емельяненко Н.В., при этом вопрос о выселении в настоящем деле, судом не рассматривался.

Судом установлено из входящего штампа на л.д.3, что Емельяненко Н.В. с иском к Силантьеву Д.А. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности, обратилась в суд 04 августа 2015 года, то есть после заключения указанного договора № 15/15 от 16 июня 2015 года, Силантьевым Д.А, с юридической фирмой.

Судом учтено, что представленный заявителем второй договор № 3/1 6 об оказании юридических услуг, а именно по представлению интересов Силантьева Д.А. в федеральном суде г. Сочи, Силантьевым Д.А с юридической фирмой был заключен 17 января 2016 года, то есть после вынесения решения судом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года, Силантьев Д.А лично участвовал в судебном заседании, без представителя.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательство того, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Силантьева Д.А. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку один из договоров об оказании юридических услуг заключен до обращения истца в суд, другой – после рассмотрения дела, доказательств, что эти договоры об оказании юридических услуг были заключены для оказания юридических услуг именно по этому гражданскому делу, суду не предоставлено, Силантьев Д.А. лично участвовал в судебном заседании, без представителя, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Силантьева Д.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: