Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2018 ~ М-1376/2018 от 22.10.2018

Дело №2-1396/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился с настоящим исковым заявлением в суд по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 15.09.2012 был заключен договор кредитования №12/7009/00000/400230, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99976 руб. 04 коп. под 33% годовых, сроком возврата до востребования, а ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы и процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Указывает, что ФИО3. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Так по состоянию на 16.04.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 162478 руб. 25 коп., из которых 73491 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 51703 руб. 86 коп. – задолженность по процентам, 37282 руб. 82 коп. – неустойка. Ссылаясь на положения ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 162478 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4449 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4. и его представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что ФИО5. пользовался кредитной картой, деньги возвращал с 2013 по 2015 годы. В 2015 году лимит был уменьшен. Сумму основного долга истец и его представитель не оспаривают. Указывают, что по их подсчетам задолженность по процентам составляет не 51703 руб. 86 коп., а 46884 руб. Просили снизить размер неустойки, указав, что по договору предусмотрен штраф в размере 590 руб., который в расчете банка указан до 2014 года, а после штраф увеличен до 1000 руб., что договором не предусмотрено. Обращают внимание, что банк длительное время не обращался в суд с заявленным иском, что привело к увеличению неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.09.2012 был заключен договор кредитования №12/7009/00000/400230, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 100000 руб. под 33 % годовых, сроком действия до востребования. Платежный период составляет 25 дней, дата начала платежного периода – 19.11.2012, льготный период 56 - дней.

При этом минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: процента от суммы полученного и непогашенного кредита; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, в т.ч. при неисполнении льготного периода на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного (технического) овердрафта; пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; суммы начисленных штрафов (при наличии).

Согласно условиям кредитного договора, плата за оформление карты составляет 800 руб., плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года – 600 руб., плата за снятия наличных денежных средств в банкоматах – 3,5 % (мин. 135 руб.), 3%/590 руб. – штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности за факт образования задолженности один раз.

Ответчик получил и ознакомлен с памяткой заемщика по порядку погашения кредитной задолженности, что следует из поименованного выше заявления.

Установлено, что с 17.08.2016 ответчик перестал обслуживать свои долговые обязательства.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредитному договору составила 162478 руб. 25 коп., из которых 73491 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 51703 руб. 86 коп. – задолженность по процентам, 37282 руб. 82 коп. – неустойка.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика, а также признание этого факта ответчиком ФИО6., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

При определении размера задолженности суд исходит из того, что ответчиком сумма основного долга признается, размер задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 73491 руб. 57 коп.

В отношении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами суд не может согласиться с заявленным размером. Так, банк просит взыскать 51703 руб. 86 коп. При этом из представленного истцом расчета заявленных процентов следует, что задолженность составляет 46884 руб. 36 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46884 руб. 36 коп.

В судебном заседании ФИО8. и его представитель просили суд уменьшить неустойку до разумных пределов.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, с учетом степени вины заемщика, длительности периода неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится, среди прочих, государственная пошлина. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, в связи, с чем с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в части удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №12/7009/00000/400230 от 15.09.2012 за период с 13.03.2015 по 16.04.2018 в размере 135375 руб. 93 коп., из которых 73491 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 46884 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» неустойку в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4353 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018.