Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2014 ~ М-1329/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1415/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 сентября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Лапшиной Т. Ю. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от 06.05.2014 года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Т.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина Т. Ю. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *., составляющей размер материального ущерба, включая УТС, расходы на проведение экспертизы в сумме *., расходы на услуги электросвязи в сумме * коп. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *., компенсировать моральный вред в сумме *., взыскать штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер С *. 21.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Дьячкова П. А., управлявшего автомашиной «*» государственный регистрационный номер *. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Дьячков П. А. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», куда она и обратилась по прямому возмещению. Ущерб, согласно заключению * составил *. с учетом износа, УТС *, услуги по экспертизе *., расходы на услуги электросвязи - *. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» выплатило лишь *. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты. На досудебную претензию от 18.06.2014 года ответчик не отреагировал. В связи с этим, просит взыскать с ответчика упомянутые суммы, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., моральный вред в сумме *., штраф согласно закону «О защите прав потребителей».

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отзыва.

В связи с тем, что представитель истца не выразил согласия на вынесение решения в порядке заочного производства, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Дьячков П. А., ОАО «УАЗ-СУАЛ», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили, с согласия представителя истца дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

21.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля * государственный регистрационный номер * принадлежащего ОАО «УАЗ-СУАЛ» под управлением Дьячкова П. А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12).

Виновность Дьячкова П. А. в совершении данного ДТП (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 23).

Согласно экспертному заключению *. № * сумма ущерба составила с учетом износа *., из экспертного заключения * * следует, что сумма УТС –* (л. д. 19-35), оплата услуг эксперта – *. (л. д. 18).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСОА «Ингосстрах», полис * (л. д. 12), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет * в аварии никто не пострадал. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» истцу страховая сумма выплачена * в размере * что следует из выписки по лицевому счету истца (л. д. 15).

В обоснование суммы выплаты ответчиком не представлено никаких расчетов.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера, выведена их средняя рыночная стоимость. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость замены таких деталей. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения экспертные заключения * как следствие с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме * подтвержденные квитанцией (л. д. 18), а также расходы на уведомление ответчика о производстве экспертизы в сумме * подтвержденные копией телеграммы и чеком (л. д. 16-17).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, ответчиком истцу должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме *

Ответчик выплатил лишь *, иных выплат по 25.09.2014 года ответчиком не производилось, что подтверждается выпиской по счету истца (л. д. 61-65).

Таким образом, невыплаченная сумма на день рассмотрения иска составила * (*.), указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к ответчику за выплатой полной суммы ущерба с претензией от 18.06.2014 года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 38). Указанная претензия была ответчиком получена (л. д. 37) и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Что касается морального вреда, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с отказом страховой компании в полной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *

Суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, выразившийся в фактическом отказе удовлетворить его законные требования в полном объеме, что вызвало необходимость обращения потребителя в суд.

Суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом *

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, занижение стоимости причиненного ущерба), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП, ответчик заявлений о снижении неустойки в суд не представил.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании квитанции и договора (л. д. 39-40). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно основное, на котором представитель истца присутствовал), цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке и представитель ответчика о снижении расходов на представителя не заявлял, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лапшиной Т.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Лапшиной Т.Ю. сумму в возмещение материального вреда * *., моральный вред *., штраф * расходы на представителя в сумме * всего *

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 26 сентября 2014 года.

Судья Курин Д. В.