Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2012 от 13.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием истца Воробьева А.С.,

представителя ответчика Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева № к ООО «ЭРМИ Интермед» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «ЭРМИ Интермед», в котором просил обязать ответчика произвести выплату причитающихся ему сумм в размере 82387 рублей 23 копейки, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работал в ООО «ЭРМИ Интермед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении по собственному желанию ему не были произведены выплаты заработной платы за сентябрь, больничного листа, компенсации за дни неиспользованного отпуска, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь-октябрь 2011 г., согласно выданной ему справке, составила 82387 рублей 23 копейки. Кроме того, истец указывает, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в связи м с добровольным погашением ответчиком задолженности по заработной плате требование в части взыскания невыплаченного заработка заменил на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 1394 рубля 24 копейки. В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявленную первоначально ко взысканию сумму 12000 рублей снизил до 1500 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев А.С. заявленные в уточненном виде требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик по частям погасил имеющуюся перед истцом задолженность по выплате заработной платы, в том числе, выплатив истцу: ДД.ММ.ГГГГ- 11868 рублей 88 копеек, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уменьшилась до 70518 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатив истцу 20929 рублей 90 копеек, в связи с чем, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 49589 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатив истцу 18794 рубля 81 копейку, в связи с чем, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 30794 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатив истцу последнюю задолженность в сумме 30793 рубля 64 копейки. Исходя из указанных данных, истцом был произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности Киселев В.В. заявленные Воробьевым А.С. требования не признал, пояснив, что к настоящему времени вся задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком погашена, в подтверждение чего представил суду 4 платежных поручения. Возражений относительно правильности произведенного истцом арифметического расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, иного расчета указанных сумм суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату. При этом согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно выданной ответчиком истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 82387 рублей 23 копейки и представленных стороной ответчика 4-х платежных поручений, имевшаяся у ответчика перед истцом задолженность по выплате причитающихся истцу сумм заработка ликвидирована в полном объеме, однако, оснований для вывода об отсутствии факта нарушения ответчиком сроков выплаты причитающихся истцу в связи с трудовыми отношениями сумм, а, следовательно, и для вывода о необоснованности предъявленного Воробьевым А.С. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку согласно имеющейся в трудовой книжке истца записи об увольнении, оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представленных ответчиком сведений и доказательств того, что истец в день увольнения не работал, днем окончательного расчета с истцом следует считать ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии доказательств произведенного расчета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует считать началом просрочки. Поскольку, согласно платежным поручениям, первое частичное погашение в сумме 11868 рублей 88 копеек имело место ДД.ММ.ГГГГ, периодом просрочки выплаты суммы в размере 82387 рублей 23 копейки следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следующее погашение в сумме 20929 рублей 90 копеек имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, периодом просрочки выплаты суммы в размере 70518 рублей 35 копеек следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следующее погашение имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18794 рубля 81 копейка, в связи с чем, периодом просрочки выплаты суммы в размере 49588 рублей 45 копеек следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следующее погашение имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30793 рубля 84 копейки, в связи с чем, периодом просрочки суммы в размере 30793 рубля 64 копейки следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При такой ситуации оснований для вывода о неправильности произведенного истцом расчета предъявленных ко взысканию процентов в сумме 1394 рубля 24 копейки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также правила ч.2 ст. 237 ТК РФ о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая изложенное, продолжительность задержки выплаты причитающихся работнику денежных сумм, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (200 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и 400 рублей по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1394 рубля 24 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воробьева № удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРМИ Интермед» в пользу Воробьева № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1394 рубля 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а всего 2894 ( две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «ЭРМИ Интермед» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 600 ( шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: