Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2017 ~ М-2196/2017 от 16.08.2017

         Дело № 2-2572/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 октября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Марасанова М.В. – Гайдашова Р.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасанова М.В. к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Марасанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, указывая на то, что 20.07.2017г между ним (истцом) и ответчиком был заключен абонентский договор, по условиям которого истцом была оплачена премия в размере 35.400 руб. 22.07.2017г он (истец) направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, потребовав возврата ему ранее уплаченной премии в размере 35.400 руб. Претензия была получена ответчиком 02.08.2017г, однако, требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем Марасанов М.В. просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» сумму премии в размере 35.400 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 13.08.2017г по 16.09.2017г за 35 дней) в размере 35.400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб, почтовые расходы в размере 160 руб 60 коп, штраф, а также в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Марасанова М.В. – Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Премиум Ассистанс», истец Марасанов М.В., представитель третьего лица – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2017г между Марасановым М.В. и ПАО «Банк Плюс» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 477.390 руб с уплатой 26% годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, зачислил сумму в размере 477.390 руб на лицевой счет заемщика, при этом указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Целью получения кредитных средств явилось желание заемщика приобрести в ООО «АвтоГарант» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 380.000 руб, из которых 342.000 руб он оплачивал за счет кредитных средств банка, а 38.000 руб – за счет личных средств. Согласно п.9 кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность заключить с банком договор залога транспортного средства и договор банковского счета. Иных обязанностей по заключению договоров с третьими лицами кредитный договор не содержит.

20.07.2017г между Марасановым М.В. и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) сроком на 12 месяцев с уплатой стоимости услуг (премии) в размере 35.400 руб. Указанная сумма была получена Марасановым М.В. 20.07.2017г в ПАО «Плюс Банк», входила в сумму полученного в банке кредита и на основании заявления заемщика перечислена ООО «Премиум Ассистанс» (п.11 и п.21 кредитного договора). Как следует из условий заключенного 20.07.2017г абонентского договора, его предметом (раздел 2) явилось предоставление клиенту круглосуточного канала связи, круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза, подменный автомобиль, экстренная поддержка, предоставление услуги «такси», возвращение домой (консьерж), получение документов в ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового случая, получение справок из Гидрометцентра.

22.07.2017г Марасанов М.В. направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление о расторжении абонентского договора с требованием возврата ему денежных средств в размере 35.400руб, которая осталась без удовлетворения (получена ответчиком 02.08.2017г, о чем свидетельствует распечатка с официально сайта Почты России).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марасанова М.В. о взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» стоимости услуг в размере 35.400 руб, суд исходит из того, что по условиям абонентского договора от 20.07.2017г (п.7.2) денежные средства, в том числе неиспользованный остаток после понесенных исполнителем расходов, связных с исполнением обязательств по договору, не возвращается. Оформление Марасановым М.В. в день заключения кредитного договора отдельного абонентского договора было совершено заемщиком добровольно, без участия Банка, из содержания кредитного договора от 20.07.2017г следует, что Марасанов М.В. выдал Банку поручение заключить с ним кредитный договор с условием о перечислении Банком с его счёта части кредита для оплаты премии ООО «Премиум Ассистанс», заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения абонентского договора, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца заключить какой-либо дополнительный договор, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя истца о навязанности ему услуги при заключении кредитного договора. Условия абонентского договора от 20.07.2017г, заключенного Марасановым М.В. с ООО «Премиум Ассистанс» в части исключения возможности возврата оплаченной премии (п.7.2), истцом не оспариваются, требований о признании их недействительными заявлено не было, а потому суд находит, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 35.400 руб, а также удовлетворения производных требований (неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда) не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Марасанова М.В. к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.10.2017г).

Председательствующий          Майорова О.А.