Решение по делу № 2-3661/2016 ~ М-5134/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-3661/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

декабря 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шумилиной Е.И.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению « Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой « Кристалл-Электросталь» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Архипов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению « Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой « Кристалл-Электросталь» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивировал тем, что на основании заключенного трудового договора, он с <дата> года работал тренером-преподавателем в МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» ( в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл-Электросталь, далее Школа»). Приказом № от <дата> года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Считает, что уволен незаконно, поскольку работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; при увольнении нарушена процедура увольнения, так как по стажу он имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими тренерами. Истиной причиной для расторжения с ним трудового договора послужил вынесенный судом оправдательный приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении него и других тренеров по заявлению директора Школы Князева И.В. и его заместителя <А.С.С.> Изданный <дата> года приказ № о введении с <дата> года нового штатного расписания, по которому были дополнительно введены 7 штатных единиц тренера, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 года № 761 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел « Квалификационные характеристики должностей работников образования», должность тренер в перечне единого квалификационного справочника должностей отсутствует. Если бы данный приказ не был издан и не были введены с <дата> года новые штатные единицы тренеров, на которые были переведены «угодные» директору 5 тренеров-преподавателей, это дало бы ему больше преимуществ оставление на работе при сокращении штатов, поскольку тогда необходимо было сокращать не из 7, а из 14 тренеров- преподавателей. После уточнения исковых требований, просит признать приказ № от <дата> года в части издания штатного расписания от <дата> года о введении новых штатных единиц тренер под номерами 16,17,18 незаконным, признать приказ № от <дата> года о прекращении с ними трудовых отношений незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 000 руб. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, считает, что его сократили, так как он был «проблемным работником».

Представитель ответчика исковые требования не признала, считая, что увольнение проведено в соответствии с действующим законодательством. Решение о сокращении штатов проведено на основании приказа генерального директора, в Школе была создана Комиссии по сокращению штатов, было проведено 5 заседании Комиссии по сокращению численности штатов, Архипов Д.Е. не имел преимущественного права на оставление на работе. С учетом характеристики истца, его отношения к работе, наличие выговоров, комиссия приняла решение о сокращении именно этого работника. На момент принятия решения, истец не заявлял о наличии у него преимущественного права и не представлял подтверждающие документы. О предстоящем сокращении истец был уведомлен более чем за два месяца до сокращения. Введение с <дата> года в штатное расписание 7 штатных единиц тренеров, не противоречит действующему законодательству, и не обязывало работодателя доводить это обстоятельство до сведения всего трудового коллектива. Введением новым штатным расписанием семи ставок тренеров, никак не нарушало трудовых прав истца, а также никак не нарушает его законных прав при осуществлении процедуры сокращения штата.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку при увольнении по сокращению штатов работодателем полностью соблюдена процедура увольнения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имели место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что истец Архипов Д.Е. приказом № от <дата> года принят на работу в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД «СДЮСШОР по хоккею с шайбой « Кристалл-Восток-Центр» (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение « Спортивная школа Олимпийского резерва по хоккею с шайбой « Кристалл-Электросталь».

Данное учреждение создано на основании постановления Главы города Электросталь Московской области от <дата> № « О создании муниципального образовательного учреждения школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр», в полном объеме финансируется из бюджета городского округа Электросталь и подведомственно учредителю и главному распорядителю бюджетных средств – городскому округу Электросталь Московской области, от имени которого полномочия осуществляет Администрация городского округа Электросталь Московской области, что подтверждено Уставом Школы.

Согласно штатному расписанию Школы, действовавшему до <дата> года, штатное расписание включала 14 единиц тренеров-преподавателей.

<дата> года приказом № было утверждено новое штатное расписание, по которому были введены 7 должностей тренеров.

Данные должности были введены в соответствии с распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от <дата> № « Об осуществлении перехода на дополнительные общеобразовательные программы в области физической культуры и спорта и программы спортивной подготовки», в соответствии с которым в Школе планомерно проводился переход от педагогической направленности на спортивную подготовку.

До полного перехода на спортивную подготовку (с <дата> года) школа являлась организацией дополнительного образования детей и имела право вести как педагогическую деятельность, так и деятельность по спортивной подготовке, и могла иметь в штате как педагогических работников (тренеров-преподавателей), так и работников, осуществляющих спортивную подготовку (тренеров), то есть должности, предусмотренные Единым тарифно-квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №, а также должности тренеров, профессиональный стандарт которых утвержден в сфере спортивной деятельности приказом Министерства труда Российской Федерации от <дата> №.

Принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, что давала Школе право ввести с <дата> года новое штатное расписание.

При этом, суд считает, что признание приказа № от <дата> года о введении с <дата> года нового штатного расписания, правового значения не имеет, так как с введение с <дата> года нового штатного расписания, штатное расписание от <дата> года не действует.

С <дата> года Школа в полном объеме должна была перейти на программы спортивной подготовки, педагогическую деятельность больше не осуществлять, постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 31<дата> года № был утвержден новый устав.

Таким образом, предстоящее сокращение штата было обусловлено разделением на законодательном уровне деятельности по спортивной подготовке и по педагогической работе.

В результате проводимых организационно-штатных мероприятий, приказом № от <дата> года, с <дата> года было введено в действие новое штатное расписание, из которого исключены: старший тренер-преподаватель первой квалификационной категории – 1 единица, тренер-преподаватель высшей квалификационной категории – 2 единицы, тренер-преподаватель первой квалификационной категории – 5 единиц, тренер-преподаватель (стаж до 5 лет)- 1 единица, тренер-преподаватель (стаж до 3 лет)- 5 единиц.

В компетенцию суда не входит проверка целесообразности и обоснованности принятия решения о сокращении численности штата, включения либо не включения отдельных должностей в штатное расписание, перевода работников с их согласия в другие отделы и подразделения.

Поскольку, на момент издания приказа, должности тренеров – преподавателей занимали семь человек ( Архипов Д.Е., <Е.А.Б.>., <К.А.С.>., <Л.Н.В.>., <М.В.Л.>., <Х.А.В.>.), включая тренера-преподавателя со стажем до трех лет Архипова Д.Е., все указанные работника подлежали сокращению.

О предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации, Архипов Д.Е. был уведомлен <дата> года, то есть с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Одновременно в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», в Электростальский центр занятости населения направлено сообщение о предстоящем увольнении Архипова Д.Е. в связи с сокращением численности работников

Приказом № от <дата> года истец Архипов Д.Е. был уволен по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев ( нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев как производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интересов работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работников. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке ( Определение от 21 декабря 2006 года №581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917–О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку производительность труда и квалификации работников, возможно, сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Приказом № от <дата> года Школы создана комиссия по сокращению численности работников, которая, изучив кандидатуры сокращаемых работников, исходя из деловых качеств работника, учитывая имеющиеся у истца неоднократные нарекания по трудовой дисциплине, наличие отрицательной характеристики, жалоб родителей воспитанников Школы на работу и грубое отношение к детям со стороны Архипова Д.Е., единогласно согласились на сокращение кандидатуры истца Архипова Д.Е. То есть, работодателем рассматривался вопрос преимущественного права Архипова Д.Е. на оставление на работе, комиссией сделан вывод об отсутствие у истца преимущественного права.

Указанное, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели- члены комиссии <А.С.С.> <Б.В.Г.>., <М.О.А.> <Р.Т.В.>., <К.Е.Г.> <Ю.Л.А.>

Поскольку подлежали сокращению 14 единиц тренеров-преподавателей, и эту должность занимал истец, суд считает необоснованным утверждение стороны истца о том, что работодатель должен был рассматривать вопрос его преимущественного права оставления на работе перед другими работниками, занимавшими иные должности, в частности должности тренера.

Таким образом, довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, не нашло подтверждение в суде.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решение вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника предлагать ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На момент сокращения штатов имелись две вакантные должности: тренера ВКК- 1 единица, тренера 1КК- 1 единица, которые были предложены всем сокращаемым работникам, в том числе Архипову Д.Е., занять которые он согласился.

Однако, по решению комиссии по сокращению штатов, эти две вакантные должности рекомендовано было предложить двум другим сокращаемым тренерам-преподавателям - <Л.Н.В.>., имеющего преимущественное право оставление на работе (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, о чем он представил документы ), и тренера – преподавателя <Е.А.Б.>., имеющего самый большой стаж работы, высшую квалификацию, положительные характеристики, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается, что на момент сокращения штатов других вакантных единиц, которые согласился занять истец, не было.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика является надуманным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединением, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 2 Конвенции № 111 международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможности или обращения в области труда и занятий.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципа равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Суд считает, что право администрации предприятия при наличии необходимых оснований инициировать процедуру сокращения штатов, при наличии к этому объективных оснований, не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Предположения истца о возможной дискриминации ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основания, предусмотренным п.п. 2.3 или 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

При этом ст. 373 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющемся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующее первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Несмотря на то, что Архипов Д.Е. членом профсоюза не являлся, работодатель направил в первичную профсоюзную организацию Школы документы о сокращении истца, о чем получил согласие профсоюза.

В день увольнения истцу, в соответствии с требованиями трудового законодательства, была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Выходное пособие, предусмотрено ст. 178 ТК РФ, Архипову Д.Е. выплачено.

Таким образом, необходимые для процедуры увольнения по сокращению штатов сотрудников мероприятия, установленные ч. 3 ст. 81, ст. 178, 189 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа № от <дата> года в части издания штатного расписания от <дата> года о введении новых штатных единиц тренера, признании незаконным приказа об увольнении № от <дата> года, восстановлении на работе в должности тренера- преподавателя МОУ ДОД « СДЮСШОР», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав работника действиями работодателя, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архипова Д.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой» о признании недействительным приказа № от <дата> года в части издания штатного расписания от <дата> года по введению штатных должностей тренер, о признании недействительным приказа № от <дата> года, восстановлении на работе в должности тренера – преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года.

Судья И.В. Жеребцова