Определение по делу № 13-956/2018 от 05.06.2018

Материал № 13-956/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.

при секретаре Найденовой И.Н.

с участием заявителя Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой Елены Владимировны об отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд иском к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №-И по состоянию на Дата в размере 552 648,75 руб., в том числе, просроченный основной долг 490 196,95 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 2 929,01 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 59 522,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу Адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2260 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 726,49 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от Дата №-И по состоянию на Дата в размере 552648,75 руб., в том числе, просроченный основной долг 490196,95 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 2929,01 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 59522,79 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Волковой Елене Владимировне недвижимое имущество - квартиру по адресу Адрес кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2260000 руб.

Взыскать с Волковой Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14726,49 руб.»

Решение суда вступило в законную силу Дата.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью).

Волкова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. Свои требования мотивирует тем, что у неё имеются уважительные причины для предоставления отсрочки исполнения решения суда: в квартире проживает несовершеннолетний ребёнок, для которого данное жильё является единственным. Намерена заключить с ООО «Кит Финанс Капитал» мировое соглашение, имеет заработную плату, обязуется исполнять график платежей, намерена своевременно оплачивать задолженность, а значит, является добросовестным заемщиком, сумма не исполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки. Пропуск платежей был связан с ухудшением материального положения.

В судебном заседании Волкова Е.В. поддержала заявленное требование о предоставлении отсрочки по доводам, изложенным в заявлении. Отсрочку исполнения решения суда в части реализации имущества - квартиры, находящейся по адресу: Адрес, просит предоставить сроком на один год. Указала, что на данный момент задолженность составляет 800 000 руб., она намерена за год погасить 400 000 руб., намерена заключить с ООО «Кит Финанс Капитал» мировое соглашение. Готова добросовестно оплачивать задолженность, ежемесячно вносить 30-50 тыс. руб., ее заработная плата это позволяет, оставшуюся сумму частично поможет выплатить работодатель.

Взыскатель ООО «Кит Финанс Капитал» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на заявление о предоставлении отсрочки указано следующее. Взыскатель возражает против удовлетворении заявления. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ответчика была взыскана задолженность в сумме 552648 рублей 75 копеек, обращено взыскание на предмет залога, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми Дата задолженность признана непогашенной, с Волковой Е.В. в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 365 653,41 руб., начисленные проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 54422,61 руб. Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Волковой Е.В. в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» по решениям суда составляет 994 307,79 руб. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворено заявление Волковой Е.В. о предоставлении отсрочки по исполнению решения, Волковой Е.В. судом предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес до Дата. Согласно представленным в материалы дела документам, первый платеж в размере 60 000 руб., во исполнение решения суда о взыскании задолженности, Волкова Е.В. внесла только Дата, то есть спустя два месяца с даты вынесения определения суда об отсрочке. Всего за период с Дата по Дата Волковой Е.В. внесено три платежа на общую сумму 100 000 руб., в связи с чем нельзя признать, что судебные решения Волковой Е.В. исполняются надлежащим образом. За период предоставленной отсрочки Волкова Е.В. не обращалась к кредитору с предложением о возможности урегулирования порядка выплаты суммы долга. У заявителя имелось более трех лет для решения вопроса, связанного с погашением задолженности по кредитному договору. Таким образом, Волкова Е.В. могла начать решать вопрос, связанный с поиском средств для погашения задолженности, избежав вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, ещё в сентябре 2015 года. Приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения.

Приведенные в заявлении Волковой Е.В. доводы о проживании несовершеннолетнего ребёнка в жилом помещении, обоснование пропуска платежей материальным положением, не относится к исключительным обстоятельствам. Решением суда кредитный договор №–И от Дата не расторгнут. В случае предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, обязательство будет длиться и в этот период будут начисляться пени и проценты по договору, долг заёмщика будет возрастать. Заявитель не представил доказательств того, что его материальное положение улучшится, что позволит исполнить решение суда. Мировое соглашение, о котором идет речь в заявлении, не заключено и его проект взыскателю не поступал. Заявление Волковой Е.В. не содержит указания срока, на который, по ее мнению, надлежит отсрочить реализацию предмета залога, что свидетельствует о том, что заявитель не обладает четким пониманием, когда сумма долга будет погашена, а также пониманием, каким образом она намерена ее погасить. Таким образом, можно сделать вывод, что данное заявление подано в суд не с целью отсрочить исполнение решения суда для погашения кредитных обязательств без реализации заложенного имущества, а с целью затянуть исполнение вступившего в законную илу судебного акта.

Обязательство может быть исполнено в кратчайшие сроки путем обращения взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Адрес УФССП России в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы исполнительного производства.

Выслушав должника, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Волковой Е.В. взыскана задолженность в сумме 552648 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14726 рублей 49 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2260000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № исковые требования ООО «Кит Финанс Капитал» удовлетворены, с Волковой Елены Владимировны в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору от Дата №-И за период с Дата по Дата в размере 365653,41 руб., в том числе 313230,80 руб. пени за нарушение сроков оплаты кредита с Дата по Дата, 52422,61 руб. начисленные проценты за пользование кредитом с Дата по Дата, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6856,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата на основании исполнительного листа № в отношении Волковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления, суд должен принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положение статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О-О, от Дата №-О, от Дата №-О и др.). В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Указанные положения закона следует учесть Волковой Е.В., поскольку за период предоставления отсрочки, сохраняется её обязанность по исполнению условий кредитного договора, погашения задолженности, в том числе, уплате процентов, неустойки. В абз. 2 ст. 350 ГК РФ указано о том, что отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Тем самым гарантируется защита прав взыскателя. При этом, сохраняется право взыскателя по истечению периода отсрочки обратить взыскание на заложенное имущество.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Исходя из названных положений закона, принимая во внимание указанные должником Волковой Е.В. обстоятельства того, что квартира является для Волковой Е.В. и членов её семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, Волкова Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работает, размер ее заработной платы увеличился с Дата в связи с переводом на другую должность и составляет 50503 руб. в марте 2018 года, 65882,04 в апреле 2018 года, 73237,95 руб. в мае 2018 года, 69404,01 руб. в июне 2018 года. Волкова Е.В. осуществляет периодические платежи, продолжая исполнять решение суда: согласно представленным документам Дата оплатила 10000 руб., Дата оплатила 60000 руб., Дата – 20000 руб., Дата – 20000 руб. Залог не связан с осуществлением Волковой Е.В. предпринимательской деятельности. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 3 месяца, - до Дата.

Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком до Дата, не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения и нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Кит Финанс Капитал» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 225 ГПК РФ,

определил:

Отсрочить исполнение заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Волковой Елене Владимировне недвижимое имущество – квартиру по адресу: Адрес, кадастровый № путем продажи с публичных торгов до Дата.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2018.