Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2015 ~ М-1066/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1757/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истицы адвоката Сиволап Е.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Пак О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Большаковой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарицина к ЮЛ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Нарицина О.Д. обратилась в суд к ответчику ЮЛ о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен комбинированный договор страхования, согласно которому кроме имущества застрахованного Нарициной были застрахованы ее жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по указанному договору является ЮЛ 2 являющийся займодавцем кредитных средств истице Нарициной в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммой страхового возмещения является сумма ссудной задолженности страхователя Нарициной перед банком ЮЛ 2 увеличенная на 10%. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в частности истице была установлена инвалидность второй группы. В связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Исходя из условий договора, ответчик, по мнению истицы, должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (когда истица обратилась в суд) такую выплату не произвел. Согласно данным банка, ссудная задолженность истицы по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> долларов США. Учитывая, что под страховой выплатой понимается ссудная задолженность увеличенная на 10%, истица полагает, что ответчик должен был произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> долларов США, чему на момент обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует сумма в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил, истица просила взыскать с него <данные изъяты> руб. в качестве страховой суммы. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку (10 дней) удовлетворения ее требований в добровольном порядке на день вынесения судом решения, так на ДД.ММ.ГГГГ. она составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. они составляют <данные изъяты>. Кроме того, истица отметила, что по вине ответчика, не выплатившего своевременно банку страховое возмещение, она вынуждена была нести расходы в виде оплаты банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> доллара США и <данные изъяты> доллара США, тогда как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств она бы эти расходы не несла. Более того, ответчик необоснованно получил от нее страховую премию за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> долларов США, тогда как договор страхования прекратил свое действие при наступлении страхового случая. Истица полагает, что общая сумма ее убытков в связи с бездействием (действиями) банка составила <данные изъяты> доллара США, чему соответствует <данные изъяты>., которые она также просила взыскать с ответчика. Кроме этого, ввиду неудовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке, истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, чему на ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумма в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, а именно, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком части требований, а именно выплаты банку в качестве страхового возмещения <данные изъяты> долларов США из положенных <данные изъяты> долларов США, просила взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты> долларов США, чему соответствует <данные изъяты> <данные изъяты>. В части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> истица оставила исковые требования без изменения. В части процентов за пользование чужими денежными средствами истица произвела расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и размер процентов составил <данные изъяты> руб. При этом наставила на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения. В части возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. истица оставила исковые требования без изменения. В части взыскания штрафа, уменьшила требования до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Нарициной О.Д. – адвокат Сиволап Е.М. представила заявление об увеличении исковых требований, в частности кроме вышеуказанного, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в качестве судебных расходов <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – услуги представителя, <данные изъяты>. – государственная пошлина, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности на имя представителей, которые принимали участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание согласие представителя ответчика, представителя третьего лица на рассмотрение дела по существу, без предоставления времени для подготовки ввиду увеличения истицей требований, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика ЮЛ Пак О.В., полномочия которой проверены, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что согласно страховому полису, являющемуся дополнением к договору комбинированного страхования, страховая сумма соглашением сторон определена равной <данные изъяты> долларов США, а не <данные изъяты> долларов США, как заявляет истица и не <данные изъяты> долларов США, как полагает банк. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, с целью проверки достоверности информации, представленной страхователем (истицей), ДД.ММ.ГГГГ. обратился с запросом в ЮЛ 3 , ответ на который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с запросом к выгодоприобретателю – ЮЛ 2 о размере ссудной задолженности, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ После проведения всех необходимых действий по сбору документов к материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере согласованной между сторонами суммы <данные изъяты> долларов США. Оснований для производства выплаты в ином размере, в том числе размере ссудной задолженности – <данные изъяты> долларов США у ответчика не было, так как соглашением сторон определена именно сумма в размере <данные изъяты> долларов США, что отражено в страховом полисе, пописанном между сторонами, который следует рассматривать как дополнительное соглашение сторон. Относительно требования о взыскании неустойки, представитель отметила, что неустойка не может превышать цену услуги, то есть сумму страховой премии. Так, размер страховой премии за период, в котором произошло страховое событие составил <данные изъяты> руб. Более того, за одно и то же нарушение (в виде просрочки уплаты страхового возмещения), по мнению истицы, не подлежат одновременно удовлетворению два требования о взыскании штрафных санкций: неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также, представитель ответчика полагала необоснованными и требования о взыскании убытков, поскольку заключение договора страхования и уведомление истицы о наступлении страхового случая само по себе не является основанием для прекращения ее кредитных обязательств перед банком. То есть истица в любом случае несет обязательства перед банком по оплате процентов. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. представитель ответчика полагала необоснованными ввиду того, что ответчик не отказывал истице в выплате страхового возмещения, напротив, в устном порядке, до нее была доведена информация о том, что выплата состоится, но после сбора и анализа всех необходимых для этого документов. В конечном итоге выплата страхового возмещения действительно состоялась. Более того, размер требуемой компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Абсолютно необоснованными представитель ответчика полагала требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., так как представителем истицы не конкретизирован проделанный объем работы, не отмечены расценки на каждую оказанную услугу, позволяющую судить о ее разумности. Более того, исходя из фактического объема работы представителя, прослеживающегося в материалах дела, требуемую сумму представитель ответчика полагала совсем не отвечающей принципу разумности.

Представитель третьего лица ЮЛ 2 Большакова Ю.В., полномочия которой проверены, полагала исковые требования обоснованными, поскольку из комбинированного договора страхования следует, что под страховой выплатой понимается размер текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору. Исходя из этого банк ежегодно предоставляет в страховую компанию сведения о размере текущей ссудной задолженности заемщика, являющегося страхователем по договору страхования. Учитывая то, что на ДД.ММ.ГГГГ (когда произошел страховой случай) такая сумма составляла <данные изъяты> долларов США, указание в страховом полисе, выданном гораздо ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) на страховую сумму <данные изъяты> долларов США абсолютно ничем не обоснованно, так как на ДД.ММ.ГГГГ. сумма текущей задолженности истицы перед банком была больше <данные изъяты> долларов США.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и Нарициной О.Д. заключен комбинированный договор страхования, в соответствии с которым, объектом страхования, кроме прочего явились имущественные интересы страхователя (Нарициной), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Выгодоприобретателем по договору обозначен ЮЛ 2 Согласно п. 3.1 договора, страховая сумма установлена по соглашению обоих сторон в размере текущей суммы задолженности страхователя по кредитному договору (данные которого отражены в п. № от ДД.ММ.ГГГГ.), увеличенной на 10%. Размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности.

Согласно п. 7.2.2 договора выплата по случаю инвалидности застрахованного осуществляется в размере 100% страховой суммы, действующей на дату страхового случая – при присвоении застрахованному первой или второй групп инвалидности с неспособностью к трудовой деятельности. Размер выплаты не может превышать величины фактической задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, рассчитанной на дату страхового случая, и увеличенной на 10%.

Период страхования сторонами определен – до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Их справки серии МСЭ-2014 № следует о присвоении ДД.ММ.ГГГГ. Нарициной О.Л. впервые инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчик не оспаривал. В связи с этим суд исходит из того, что ответчик обязан был осуществить выгодоприобретателю выплату страхового возмещения.

В силу п. 6.3.2 договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания страхового акта о наступлении страхового случая.

При этом, согласно п. 6.3.1 составить страховой акт либо обоснованный отказ от выплаты страховщик обязан в течение 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, перечисленных в п.п. 7.1.4, 7.2.3, 7.3.4 договора.

Пунктами 7.1.4, 7.2.3 договора предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая подать письменное заявление установленной формы о выплате страхового возмещения с приложением: документа, удостоверяющего личность; документа лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, МСЭК; справки, выданной выгодоприобретателем о размере ссудной задолженности страхователя на момент наступления страхового случая; кредитный договор со страхователем.

Во исполнение указанной обязанности, ДД.ММ.ГГГГ. истица Нарицина обратилась к ответчику ЮЛ с заявлением, установленной последним формы, на страховую выплату. При этом недостающие изначально (ДД.ММ.ГГГГ.) документы были представлены истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметками самой истицы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенными ее подписями (л.д. 25).

Ответчиком не оспаривалось то, что истицей ДД.ММ.ГГГГ. представлен полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая пятидневную рабочую неделю ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в течение десяти рабочих дней) обязан был составить акт либо обоснованный отказ от выплаты страхового возмещения, а до ДД.ММ.ГГГГ. (в течение 14 дней после ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения.

Тем не менее, фактически ответчик составил страховой акт с согласованием выплаты ДД.ММ.ГГГГ в этот же день произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выгодоприобретателю – ЮЛ 2 (л.д. 97, 145).

Доводы ответчика о том, что для составления акта потребовалось получение ответа на запрос из медицинского учреждения, где истица проходила лечение, а также от выгодоприобретателя о размере ссудной задолженности и реквизитах для перечисления денежной суммы, суд не может принять во внимание, так как истицей ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен полный пакет документов, указанный в п. 7.2.3 договора. Более того, кроме справки МСЭ, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, указанных в п. 7.2.3 договора, были предоставлены копия амбулаторной карты, копия направления на МСЭ. Ответчик, руководствуясь сроками для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения, указанными в договоре, имел возможность ранее, чем до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при наличии такой необходимости, направить запросы в медицинское учреждение и выгодоприобретателю – в банк, однако не сделал этого (л.д. 93, 95). Кроме этого, договором страхования не предусмотрена возможность продления указанных выше сроков для запроса данной информации. Тем более, что реквизиты для перечисления денежных средств банку имелись и у истицы, ежемесячно осуществляющей платежи по кредитному договору, а справка о ссудной задолженности на момент страхового случая истицей была предоставлена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость в запросе информации в медучреждении также вызывает сомнение, поскольку из запроса ответчика на имя последнего не усматриваются каких-либо противоречий, неясностей из представленных истицей медицинских документов, которые бы требовали дополнительного толкования для признания случая страховым. Так, ответ медучреждения на данный запрос основан лишь на данных медицинской амбулаторной карты и стационарного больного (л.д. 94), при том, что истицей при обращении к ответчику первоначально были представлены как копия медицинской карты амбулаторного больного, так и выписной эпикриз стационарного больного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы страхового возмещения, положенного к выплате, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что комбинированный договор страхования заключен сторонами до 24 час. ДД.ММ.ГГГГг. Указанным договором определено, что страховая сумма представляет собой размер текущей суммы задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%. Размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности (п.п. 3.1, 7.2.2 договора). Иного основания для изменения суммы страхового возмещения сторонами не предусмотрено, Дополнительного соглашения об изменении п.п. 3.1, 7.2.2 договора, предусматривающего выплату страхового возмещения в ином размере, не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения определен сторонами в полисе от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> долларов США (л.д. 91), суд не может принять во внимание, так как данный полис не является договором страхования в смысле ст. 940 ГК РФ, поскольку между сторонами имеется иной письменный договор страхования, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ., определяющий существенные условия, в том числе понятие страховой выплаты. Дополнительного соглашения, изменяющего понятие страхового возмещения, между сторонами не имеется. Более того, ответчиком, как лицом, непосредственно выдавшем данный полис истице, никоим образом не обоснована сумма <данные изъяты> долларов США, при том, что очевидно, что на момент выдачи полиса размер текущей ссудной задолженности истицы перед третьим лицом был более этой суммы (так как на ДД.ММ.ГГГГ. ее размер составлял <данные изъяты> долларов США).

Таким образом, исходя из смысла договора страхования, который был заключен сторонами в качестве обеспечительной меры по кредитным обязательствам истицы перед третьим лицом, буквального толкования условий договора страхования, данных третьего лица о текущей ссудной задолженности истицы на ДД.ММ.ГГГГ. равной <данные изъяты> долларов США, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>1).

Однако, исходя из курса Центрбанка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. равного <данные изъяты> руб. за 1 доллар США (когда была осуществлена часть выплаты), ответчиком было выплачено <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> что является недостаточным. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оставшуюся сумму задолженности по страховому возмещению в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> чему на день вынесения решения соответствует

<данные изъяты> руб., исходя из того, что 1 доллар США равен <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что необоснованность удержания ответчиком денежных средств истицы нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование в размере <данные изъяты>), исходя из следующего расчета:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (49 дней) ответчик необоснованно удерживал денежные средства истицы в размере <данные изъяты> долларов США, чему на ДД.ММ.ГГГГ. соответствовало <данные изъяты> руб. (исходя из того, что <данные изъяты> руб. равно 1 доллару США); таким образом, за указанный период ответчик должен уплатить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) ответчик необоснованно удерживает денежные средства истицы в размере <данные изъяты> долларов США, чему на ДД.ММ.ГГГГ. соответствовало <данные изъяты>. (исходя из того, что <данные изъяты> руб. равно 1 доллару США); таким образом, за указанный период ответчик должен уплатить <данные изъяты>

Данную сумму процентов за пользование денежными средствами суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для ее снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков в виде расходов на оплату истицей банку (третьему лицу) процентов за пользование кредитными денежными средствами и расходов на оплату истицей ответчику суммы страховой премии после прекращения действия договора (то есть за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание то, что при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в виде выплаты в полном объеме страхового возмещения выгодоприобретателю (банку), являющемуся займодавцем по кредитному договору, заключенному с истицей, последняя не понесла бы расходы в виде выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, соответственно (л.д. 30, 31), так как в этом случае кредит был бы погашен, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются убытками истицы. Так, исходя из того, что по данным Центрбанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты> руб., а на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., истицей были понесены убытки в общей сумме <данные изъяты> которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования истицы о взыскании необоснованно полученной ответчиком страховой премии ввиду прекращения действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.3.1 договора страхования, настоящий договор прекращается досрочно, в том числе при исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Согласно данным ответчика, указанный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем внесение страховой премии (страхового взноса) за период ДД.ММ.ГГГГг. не целесообразно (л.д. 20).

Между тем, согласно чекам истицы, последней ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ответчику в качестве страховой премии по указанному договору <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
Ответчиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., возвращено истице <данные изъяты> руб. ввиду расторжения договора страхования (л.д. 144). Таким образом, необоснованно удержано ответчиком <данные изъяты>), которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ее требований о выплате страхового возмещения, суд, учитывая, то, что за указанное нарушение на ответчика уже наложена ответственность в виде обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает требования в этой части подлежащими отклонению.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение ее права по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что истица, являясь инвалидом второй группы, вынуждена была нести дополнительные переживания, вызванные задержкой выплаты страхового возмещения, неоднократно обращалась туда, однако ее обращения были проигнорированы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, принимая во внимание размер удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>.), размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Между тем, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение банку в части бесспорной суммы, отраженной в полисе, суд полагает возможным, исходя из степени его вины, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы до <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что требования истицы были удовлетворены ответчиком частично после обращения ее в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Кроме того, истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя Булдакова А.Н., принимавшего участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89), которые суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей с адвокатом Сиволап Е.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску Нарициной О.Д. к ЮЛ » о защите прав потребителя, в рамках которого Сиволап обязалась дать консультацию, представлять интересы Нарициной в суде, подготовить документы. за данные услуги истицей уплачено <данные изъяты>. Между тем, на момент заключения указанного соглашения права истицы ответчиком нарушены не были, в связи с чем суд полагает возможным исходить из того объема работ, который непосредственно был проделан представителем после нарушения прав истицы. Так, последняя, путем неоднократного обращения к ответчику в письменном виде, пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании. В связи с чем, учитывая также сложность рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., вместо заявленных <данные изъяты>. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.03.2015░.