Решение по делу № 2-4551/2012 ~ М-1788/2012 от 03.05.2012

Дело №2-4551/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаков А.Г. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> № управлением водителя Шабалкина С.В. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Шабалкина С.В., автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтПл» стоимость ущерба составила 17 596,10 рублей. Данная сумма перечислена ООО «Страх» на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой произведенной оценки ущерба, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 89 218 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в сумме 71 621,90 рублей (89 218 – 17 596,10). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба – 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кунту М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 596,10 руб. на основании заключения ООО «АвтПл». Полагала требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованны, поскольку чрезмерно завышенными.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под его Щербакова А.Г. и транспортного средства <данные изъяты> № управлением водителя Шабалкина С.В.

Определениями ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, в действиях водителя Шабалкина С.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что действия водителя Шабалкина С.В. нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца. В действиях Щербакова А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является истец, автогражданская ответственность последнего, как владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП также была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО КЦ ПОиЭ «Д» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 89218 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО КЦ ПОиЭ «Д» на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени проведения которого заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Щербакова А.Г. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме – 71 621,90 рублей (89 218 – 17 596,10).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Щербакова А.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 4100 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить в сумме 6000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 348,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Щербаков А.Г. сумму страхового возмещения – 71 621,90 рубль, расходы по оценке ущерба – 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 348,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова