Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-149/17 Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «ВЭбанк» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29.12.2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов А. к публичному акционерному обществу «ВЭбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд», действующая в интересах А., обратилась к мировому судье с данным иском к публичному акционерному обществу «ВЭбанк», в обоснование заявленных требований указав, что при заключении и исполнении кредитного договора Банком были нарушены права А., как потребителя, а именно: согласно выписки по операциям клиента за период с *** года по *** года с А. были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств на сумму ***, комиссии за смс-информирование в размере ***, которые Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд», действующая в интересах истца, просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, нарушение прав А., как потребителя финансовых услуг, причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в ***. При этом, для восстановления нарушенных прав он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив данную услугу в размере ***. На основании изложенного, просила суд: признать удержанные ответчиком с А. комиссии в размере *** неосновательным обогащением; взыскать с ответчика в пользу А. сумму комиссий в размере ***, неустойку за неудовлетворение требований в установленный срок в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы по оплате юридических услуг в размере ***; почтовые расходы в размере ***; 50% от взысканной суммы – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявленные исковые требования оспаривал. В обоснование заявленной позиции указав, что при заключении договора А. было известно о наличии у него выбора: как посредством снятия через банкомат, так и путем безналичной оплаты услуг – бесплатно, то есть имелся альтернативный вариант. Действия Банка по взиманию комиссий за снятие наличных и за смс-информирование не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанный в иске размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует разумным пределам. Истцом не представлено доказательств того, что претензия была направлена в адрес ответчика. Заявленный в иске размер расходов на оплату юридических услуг превышает разумные пределы.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29.12.2016 года, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено: признать удержанную сумму ПАО «ВЭбанк» с А. комиссию в размере *** неосновательным обогащением. Взыскать с ПАО «ВЭбанк» в пользу А. незаконно списанную комиссию по кредитному договору № *** от *** года в сумме ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, представительские расходы в размере ***, возмещение затрат на почтовые услуги в сумме ***. Взыскать с ПАО «ВЭбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» штраф в сумме ***. Взыскать с ПАО «ВЭбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 15 заявления о заключении указанного выше договора кредитования, плата за безналичные расчеты с использованием пластиковой карты – бесплатно. При заключении договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств как посредством снятия через банкомат с уплатой комиссий, так и путем безналичной оплаты услуг. Истцом не предоставлено доказательств того, что Банк навязывал при заключении договора платную услугу по снятию наличных денежных средств через кассу банка. Таким образом, необоснованно решение мирового судьи в части взыскания комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Отсутствуют допустимые доказательства направления претензии в адрес банка, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя и общественной организации является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия банка по взиманию комиссий за снятие наличных и за смс-информирование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг. Учитывая, что необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании комиссий, удовлетворение производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные от основных.

    Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года А. обратился в публичное акционерное общество «ВЭбанк» с заявлением о заключении договора кредитования №***, которое следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «ВЭбанк» и Тарифах банка, действующих на дату подписания заявления, а также истец просила установить индивидуальные условия кредитования.

Согласно условиям кредитования: лимит кредитования составляет ***; цель кредита – неотложные нужды; ставка % годовых за проведение безналичных операций – ***%; ставка % годовых за проведение наличных операций – ***%; лимит кредитования не восстанавливается. Договор кредитования заключается с момента акцепта банком предложения (оферты). А. выразил свое согласие на то, что Банк имеет право выпустить к ТБС карту ***, а также обязуется внести указанные в настоящем заявлении платы и платежи при наступлении указанных в заявлении обстоятельств. Плата за оформление карты – ***; плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года – бесплатно; плата за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах ПАО КБ «ВЭбанк» и сторонних банках – ***; плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах банка и сторонних банкоматов – ***% от суммы плюс ***; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка – ***% от суммы плюс ***; плата за безналичное перечисление денежных средств с текущего банковского счета по заявлению клиента в ВСП ПАО КБ «ВЭбанк», за исключением безналичных расчетов за товары и услуги с использованием пластиковых карт – ***% от суммы плюс ***; плата за безналичные расчеты с использованием пластиковой карты – бесплатно.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования № ***, что сторонами не оспаривалось. При этом, кредитный договор был заключен с истцом как с физическим лицом, кредит им брался на удовлетворение личных нужд, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем отношения между сторонами регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, *** года ответчиком была получена досудебная претензия А., в которой он просил банк в добровольном порядке произвести возврат перечисленных выше комиссий.

Сведений о предоставлении Банком ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных выше обстоятельствах из выписки по счету А. за период с *** года по *** года усматривается, что банком были удержаны комиссии за снятие денежных средств в сумме ***. Помимо этого, из условий договора кредитования также следует, что клиент (А.) дал банку согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, в том числе была подключена услуга sms-банка, за оказание которой удерживается комиссия в соответствии с тарифами банка.

При этом из выписки по лицевому счету А. следует, что *** года банком была удержана комиссия за sms-информирование в сумме ***, *** года – ***.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые истцом условия о взимании комиссий, указанные в договоре кредитования, заключенном между сторонами, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, и, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности. Предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, смс-информированию и другие указанные в договоре комиссии банк тем самым фактически предлагает заемщику оказание возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, применяя правила ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно признает недействительными, в силу ничтожности, условия указанного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за смс-информирование, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных им вышеуказанных сумм комиссий по указанному выше договору кредитования на общую сумму ***, как неосновательного обогащения.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не найдя оснований к ее уменьшению в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку к спорным правоотношениям применены нормы Закона «О защите прав потребителей», достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда, является установление факта нарушения прав потребителей. Вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, обоснованности заявленного требования, правомерно определил размер подлежащей ко взысканию денежной суммы компенсации морального вреда в размере ***.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму ***, из которых *** подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Разрешая требования о взыскании судебные расходы по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принял законное и обоснованное решение в данной части, в том числе и в части определения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «ВЭбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Т.И. Чешева