Решения по делу № 16-3278/2021 от 09.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3278/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           11 июня 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Усенкова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении Усенкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года, Усенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                   Усенков С.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2019 года примерно в 20 час. 00 мин. на 429 км. автомобильной дороги «Курск-Саратов» Грибановского района Воронежской области Усенков С.В. управлял транспортным средством марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак А398НУ164, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил,

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Усенкову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Усенков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако в медицинском учреждении по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Пирогова, д.16 Усенков С.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.63); видеозаписями на компакт-диске (л.д.14, 66); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Усенкова С.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Усенкова С.В. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей 19 мая 2020 года дело рассмотрено в отсутствие Усенкова С.В.

Из паспорта Усенкова С.В. (л.д.13), справки начальника ОВМ ОМВД России по Ровеньскому району от 29 апреля 2020 года (л.д.108) следует, что он на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Этот же адрес Усенков С.В. сообщил при составлении процессуальных документов.

Согласно ответу администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Белгородской области от 22 апреля 2020 года № 224-2024 (л.д.96,97) ул. Р. Люксембург переименована на основании решения поселкового собрания городского поселения «Поселок Ровеньки» от 11 июля 2007 года № 9 на ул. имени мл. лейтенанта Горбенко.

До рассмотрения мировым судьей дела от Усенкова С.В. ходатайство о направлении извещений по иному адресу не поступало.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Усенкову С.В. по указанному адресу.

Из конверта (л.д.112) и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заказное письмо с информацией о времени и месте рассмотрения 2 мая 2020 года доставлялось Усенкову С.В. по названному адресу, имела место неудачная попытка вручения, 13 мая 2020 года - возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Усенков С.В., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, получение направленной ему корреспонденции не организовал.

В протоколе об административном правонарушении Усенков С.В. выразил согласие на СМС-извещение и указал номер телефона, по которому его следует извещать.

На видеозаписи также видно, что указанный в протоколе административном правонарушении номер телефона продиктовал лично Усенков С.В. и выразил согласие на СМС-извещение по данному номеру.

Усенкову С.В. направлялось СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (л.д. 102).

При таких обстоятельствах мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Усенковым С.В. права на защиту.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело 19 мая 2020 года в отсутствие Усенкова С.В.

Вопреки доводам жалобы из ответа УФПС Самарской области АО «Почта России» от 18 мая 2021 года следует, что почтовое отправление с идентификатором 30974046012802 доставлялось Усенкову С.В. с соблюдением предъявляемых требований.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписях в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия с участием Усенкова С.В., не имеется. Зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Довод Усенкова С.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается видеозаписью, на которой старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 заявителю разъяснялись указанные нормы.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2020 года указания о применении видеозаписи, о существенных недостатках не свидетельствует.

Довод Усенкова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении от 24 марта 2020 года составлен в его отсутствие, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что Усенкову С.В. направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его адресу регистрации по месту жительства (л.д.53,54-56). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с указанной информацией 29 января 2020 года доставлялось Усенкову С.В. по названному адресу, имела место неудачная попытка вручения, 4 марта 2020 года - возвращено отправителю. 25 марта 2020 года в адрес Усенкова С.В. направлялась копия указанного протокола (л.д.64,65). Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Усенковым С.В. права на защиту.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 24 марта 2020 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ранее 11 сентября 2019 года уже был составлен протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов. Данный протокол реализован не был.

Доводы Усенкова С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями записей в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.26-28), из которых следует, что Усенков С.В. после первого исследования выдыхаемого воздуха (определен алкоголь в концентрации 1,34 мг/л) от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Усенкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Усенкова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Усенкова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Усенкову С.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении Усенкову С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Усенкову С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.В. Поддымов