Решение по делу № 2-1084/2013 ~ М-945/2013 от 29.07.2013

Дело №2-1084-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                         Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Лысенко Е.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 г. дело по иску
Шмелева Н.Н. к ОАО СК «БАСК», Тарасову А.А., ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда,

установил:

Шмелев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК», Тарасову А.А. о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21.03.2013г. на пересечении ул.Кедровская и тех. дороги разреза «Сибиргинский» в г. Мыски произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м Тойота Королла г.н№ под управлением Шмелева Н.Н. и а/м Тойота Ланд Краузер г.н. № под управлением водителя Тарасова А.А..

Шмелев Н.Н. на своем автомобиле двигался по улице Кедровская в сторону центра г. Мыски, перед пересечением с тех. дорогой разреза «Сибиргинский» знака «уступи дорогу» не было, не было и других знаков, указывающих на то, что Шмелев Н.Н. находится на второстепенной дороге, покрытие обеих дорог было одинаковым - асфальт. Все указанные факторы указывали на то, что Шмелев Н.Н. приближается к перекрестку равнозначных дорог.

Согласно п. 13.11 Правил Дорожного Движения РФ «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Помехи справа у Шмелева Н.Н. не было. Скорость с которой Шмелев Н.Н. выехал на указанный перекресток была минимальной (5-8км.час), т.к. непосредственно перед перекрестком (6-7 метров) приходится проезжать железнодорожные пути.

Считает, что автомобиль Тойота Ланд Краузер г.н. № под управлением водителя Тарасова А.А. двигался по тех. дороге разреза «Сибиргинский» со стороны обл. трассы - на перекрестке с ул. Кедровской водитель Тарасов А.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не принял всех мер предосторожности, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г.н. № под управлением Шмелева Н.Н.. Водитель Тарасов А.А. вполне мог избежать столкновения автомобилей т.к. ширина проезжей части дороги в данном месте - 12 - 14 метров - то есть Тарасов А.А. мог свободно слева объехать автомобиль под управлением Шмелева Н.Н., встречных автомобилей и движущихся в попутном направлении в момент ДТП на указанном перекрестке не было. Считает, что автомобиль под управлением Шмелева Н.Н. по отношению к автомобилю под управлением Тарасова А.А. находился справа - т.е. у автомобиля под управлением Тарасова А.А. была помеха справа. Ни кто из водителей не был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Шмелева Н.Н. получил технические повреждения Автомобиль Тойота Королла г.н. № принадлежит Шмелеву Н.Н. на праве собственности. Автомобиль Тойота Ланд Краузер г.н. № принадлежит ОАО «Южный Кузбасс»

Гражданская ответственность водителя ОАО «Южный Кузбасс» Тарасова А.А. застрахована по полису ОСАГО серии № в ОАО СК «БАСК».

28.03.2013г. и 03.04.2013г. Шмелев Н.Н. обращался с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда - ОАО СК «БАСК», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.03.2013г. документы страховая компания не приняла, а на письменное заявление от 03.04.2013г. ответила отказом.

В связи с несогласием с отказом страховой выплаты Шмелев Н.Н. обратился к независимым экспертам ООО «Автоэксперт» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 141207руб.73коп.

Таким образом, размер не выплаченного ОАО СК «БАСК» страхового возмещения составляет: 120000руб. 00коп. (согласно ст. 7 указанного Закона).

На претензию о страховой выплате ОАО СК «БАСК» ответило отказом.

Считает, что ОАО СК «БАСК» нарушило права, не произведя выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере стоимости ремонта автомобиля на дату страхового случая.

Считает, что указанное ДТП является страховым случаем.

    Просит признать виновным в указанном ДТП Тарасова А.А..

    Взыскать с ОАО СК «БАСК» причиненный материальный ущерб
в размере 120000 руб.00 коп..

    Неустойку за задержку страховой выплаты с 05.05.2013г. по 31.08.2013г. в размере 15576руб.00коп., а окончательно на день вынесения решения суда.

    Взыскать с ОАО СК «БАСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

    Взыскать с ОАО СК «БАСК» почтовые расходы в размере 78руб.69коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.00 коп., услуги представителя и стоимость доверенности 9900руб.00коп.

Всего взыскать 161554 руб. 69 коп..

Взыскать штраф на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Мысковского городского суда от 02 августа 2013 года привлечено в качестве соответчика ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Тарасов А.А. против заявленных требований возражал, в судебном заседании 23.09.2013 отсутствовал, на основании заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что с материалами ДТП и схемой согласен, по ходу его движения на проезжей части находился знак 2.3.1, двигался по главной дороге.

Представитель ОАО «Угольна компания «Южный Кузбасс» Исупова Н.А., действующая на основании доверенности против заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Коростелева М.С., действующая на основании доверенности против заявленных требований истца возражала.

Суд выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.03.2013г. в 11 час. 06 мин. на пересечении ул.Кедровская и тех. дороги разреза «Сибиргинский» в г. Мыски произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м Тойота Королла г.н. № под управлением Шмелева Н.Н. и а/м Тойота Ланд Краузер г.н. № под управлением водителя Тарасова А.А..

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года установлено, что водитель Шмелев Н.Н. управляя а/м Тойота Королла г.н. № двигался по ул.Кедровская – Тех.дорога АО Сибирга, перекресток, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Краузер г.н. № под управлением водителя Тарасова А.А., который двигался со стороны областной трассы по сибиргинской тех.дороге.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схемы ДТП по направлению движения автомобиля Тойота Ланд Краузер г.н. № под управлением водителя Тарасова А.А., находился дорожный знак приоритета 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Таким образом, наличие знака 2.3.1 определяло для водителя Тарасова А.А. преимущественное право проезда.

Схема ДТП не оспорена сторонами и не противоречит объяснениям водителей.

При рассмотрении требований, заявленных истцом с целью полного и объективного рассмотрения дела, суд оценивает действия двух водителей - а/м Тойота Королла г.н. № под управлением Шмелева Н.Н. и а/м Тойота Ланд Краузер г.н. № под управлением водителя Тарасова А.А..

С учетом объяснений водителей Тарасова А.А. и Шмелева Н.Н., схемы ДТП суд приходит к выводу, что водитель Тарасов А.А. руководствовался знаком приоритета 2.3.1 и в его действиях не установлено, нарушений ПДД.

Согласно представленных сведений ГИБДД по городу Мыски от 28.08.2013 (л.д.43-44) на момент ДТП 21 марта 2013 года между автомобилями Тойота Королла г.н. № и Тойота Ланд Краузер г.н. № на пересечении ул.Кедровская и тех. Дороги №9 отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны ул.Кедровская. Со стороны тех.дороги №9 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» согласно проекта организации дорожного движения на УДC города.

Владельцем автомобильных дорог города является администрация Мысковского городского округа, организация, отвечающая за ремонт, содержание улиц и дорог города является МБУ УГХ Мысковского городского округа, подрядная организация ООО «Дорстрой» г.Мыски.

Рассматривая заявленные требования, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что в действиях Тарасова А.А. также имеется вина, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения он не проявил разумную предусмотрительность, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения истца отсутствовал, он, полагая, что пересекающиеся дороги являются равнозначными, руководствовался положениями п. 13.11 Правил дорожного движения и в отсутствие справа автомобилей не обязан был уступать дорогу автомобилю, приближающемуся слева.

Поскольку причинно-следственная связь между невыполнением работ по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения и причинением вреда имуществу истца установлена, у истца имеются правовые основания для взыскания с надлежащего ответчика согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненного вреда.

При заявленных требованиях, не может быть применен п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Так как, ответчиком Тарасовым А.А. были представлены доказательства в подтверждении того, что на указанном пересечении ул.Кедровская и тех. Дороги №9 со стороны тех.дороги №9 был установлен дорожный знак приоритета 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

В свою очередь Шмелевым Н.Н., не представлено доказательств, позволяющих установить нарушение водителем Тарасовым А.А., правил дорожного движения.

Само по себе отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения истца не может подтверждать наличие вины водителя Тарасова А.А. в несоблюдении п. 13.11. ПДД.

Судом установлено, что Шмелев Н.Н., подъезжая к перекрестку указанных неравнозначных дорог, не выполнил требований п. 1.5, 10.1, 13.13 ПДД РФ, согласно которым, соответственно: «участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он способен обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» «если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находиться на второстепенной дороге».

Также суд исходит из того, что определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года и прекращении по п.2 ст.24.5 RHA об АП, за отсутствием состава административного правонарушения, не может подтверждать отсутствие вины в ДТП, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. При этом суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное определение следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия вины водителей.

    При таких обстоятельствах дела не могут нести гражданско-правовую ответственность Тарасов А.А., ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по иску Шмелева Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству а/м Тойота Королла г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании виновным в указанном ДТП Тарасова А.А. необходимо отказать.

Согласно ст. ст. 1, 6 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, вред, причиненный при их взаимодействии, возмещается лицом, виновным в причинении вреда; наличие вины является основанием для наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату за виновного в причинении ущерба страхователя.

    Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «БАСК» причиненного материального ущерба в размере 120000 руб.00 коп., неустойки за задержку страховой выплаты с 05.05.2013г. по 31.08.2013г., компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Так как страховым случаем при страховании ответственности за причинение вреда, выступает не факт причинения вреда потерпевшему, а факт привлечения причинителя вреда к установленной гражданской ответственности. По обстоятельствам дела не установлена ответственность водителя Тарасова А.А. за причинение вреда, в связи с чем нет самого страхового случая. А если нет страхового случая, то нет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идет не об освобождении страховщика от страховой выплаты. А об отсутствии обязательства по этой выплате.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░.00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05.05.2013░. ░░ 31.08.2013░. ░ ░░░░░░░ 15576░░░.00░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░.69░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9900░░░.00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2013

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░