Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2020 ~ М-181/2020 от 13.01.2020

№ 2-1088/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чайкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чайкиным Е.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000руб. сроком погашения до 28.06.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, за период с 26.08.2015 по 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 1262054,67 руб., из которых сумма основного долга – 106624,37 руб., сумма процентов – 92803,33 руб., штрафные санкции – 1062626,97 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 50546,29 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 249973,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699,74 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, просрочку кредитора, а также незаконное списание комиссии по тарифному плану в размере 5578 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№ суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чайкиным Е.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000руб. сроком погашения до 28.06.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом в адрес заемщика направлено требование № 60945 от 10.04.2018 о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 31.10.2018, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 сг. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец 14.11.2018 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чайкина Е.А. по кредитному договору №ф от 28.06.2012.

В связи с поступившими возражениями Чайкина Е.А. судебный приказ № № от 23.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска 07.10.2019 был отменен, истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с данным исковым заявлением 09.01.2020, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 26.08.2015 по 26.11.2015.

Ответчиком также заявлено о просрочке кредитора.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статей 401 или статьи 406 ГК РФ не имеется.

Заемщик длительное время не предпринимал мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и т.д.). У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв у кредитной организации лицензии, признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. Кроме того, недобросовестные действия заемщика, в частности, по прекращению своих обязательств, не подлежат защите (см. в т.ч. Постановление № 25, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ответчиком также заявлено о незаконном списании комиссий по тарифу в общем размере 5578 руб.

Из выписки по счету видно, что из денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, банком производилось удержание, в том числе, комиссий по тарифу.

Право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги по соглашению с клиентом предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как видно из содержания кредитного договора от 28.06.2012, условия о необходимости уплаты ответчиком комиссии в пользу банка договор не содержит.

Кроме того, согласно ответу на запрос истца от 14.02.2020 №б/н предоставить анкету-заявление о присоединении Чайкина Е.А. к тарифам на обслуживание по кредитному договору №ф от 28.06.2012 не представляется возможным.

Вместе с тем доказательств того, что данное условие согласовывалось сторонами в письменной форме (например, путем заключения дополнительного соглашения), как и доказательств оказания банком заемщику услуги, подлежащей оплате по установленному тарифу, материалы дела не содержат. Истец также не представил доказательств того, что перед заключением кредитного договора заемщик был поставлен в известность банком о взимании комиссии за какие-либо услуги, в том числе путем ознакомления с тарифным планом «Life-Classic» на основании имеющихся в Банке Тарифов, действующих на дату открытия счета и выдачи кредита, на который ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности удержания комиссии в общем размере 5578 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору №ф от 28.06.2012 за период с 26.11.2015 по 31.10.2018 задолженности по основному долгу и процентам в размере 180853,81 руб. (95076,03 руб. + 91355,78 руб. – 5578 руб.).

При этом, суд учитывает, что поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты процентов или их уменьшения отсутствуют.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 50546,29 руб. Указанный размер неустойки рассчитан истцом с учетом уменьшения фактически начисленной неустойки в размере 1062626,97 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки истца судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 25000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 28.06.2012 в общем размере 205853,81 руб. (180853,81 руб. + 25000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом правила пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чайкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Чайкина Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28.06.2012 в общем размере 205853,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.06.2020.