Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4602/2016 от 02.08.2016

Судья – Бровцева И.И. Дело №22-4602/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Шпортько Е.В., Денисенко В.Г.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Борзенцова К.В.

представителя потерпевшего Л.

адвоката Далакяна А.В.

осужденного Кишунова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кисленко Н.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года, которым

Кишунов Д.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий в <...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января по 17 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, представителя потерпевшего, адвоката, осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кишунов Д.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Преступление совершено в июле 2015 году на территории Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кишунов Д.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с мягкостью назначенного наказания и назначить более строгое наказание в пределах санкции статьи. В обосновании указывает, что судом не был учтен тот факт, что Кишунов Д.В. на предварительном следствии виновным себя в совершении преступления не признал, материальный ущерб потерпевшему фактически не возмещался. Суд не указал обстоятельств, по которым он пришел к выводу о деятельном раскаянии Кишунова Д.В. и необоснованно учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Также судом не в полной мере учтена тяжесть содеянного и общественная опасность совершенного Кишуновым Д.В. преступления.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил представление удовлетворить.

Представитель потерпевшего не поддержала доводы прокурора, указав на отсутствие материальных претензий к осужденному, так как ущерб был возмещен еще в ходе предварительного следствия.

Адвокат и осужденный возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили приговор оставить без изменения, так как ущерб погашен в полном объеме, к осужденному потерпевший претензий не имеет, а за время, которое осужденный находился под стражей, он осознал, то, что совершил и искренне сожалеет об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции привел мотивы принятого решения в части определения вида и размера наказания с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении в отношении усиления наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года в отношении Кишунов Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи