Решение по делу № 2-9255/2016 ~ М-7704/2016 от 20.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая ФИО3» о взыскании страхового возмещения по договору ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая ФИО3» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору ФИО3.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства № по рискам «полное каско», страховая сумма по которому составила 414 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 288 698,27 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля составила 408 213,82 руб. Годные остатки составили 38 794,67 руб. (414 300 – страховая сумма - 38 797,67- годные остатки – 288 698,27 руб. – страховая выплата) = 86 804,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СГ «ФИО3» сумму страхового возмещения в размере 86 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 27 758,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 690,66 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы нотариуса в размере 1000 руб., расходы эксперта 10 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования по заявленным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «ФИО3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ФИО3», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 (ФИО3) является собственником автомобиля марки № (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ныне ФИО3) и АО «ФИО3» заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис №, которым удостоверено заключение договора на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к договору.

К числу застрахованных рисков отнесено «Полное ФИО3» по страховому продукту «ФИО3 Классик». Способ возмещения установлен – «восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 414 300 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО3 Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 27 758,00 руб. оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора (л.д.4).

Установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на № км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в столкновении признан ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5,9.1,9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правого зеркало, возможно скрытые повреждения, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ "ФИО3» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в силу п. 2.5.2 Правил страхования страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного ТС не указан в договоре страхования (страховым полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии №, изготовленному ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 408 213,82 руб. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СГ "ФИО3» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу часть суммы в размере 288 698,27 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что частичная выплата страховщика не соответствует закону и условиям договора страхования.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "СГ ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N 228, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, не оспаривался и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, суд считает, что произошедшее событие является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что физические лица, допущенные к управлению транспортным средством, водители указываются именно в этом качестве в договоре страхования.

Согласно п. 2.5.2 Правил не является страховым случаем повреждение транспортного средства, возникшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Однако, данное положение Правил добровольного комплексного страхования, исходя из существа понятия «страховой случай» не определяет круг страховых случаев, а фактически устанавливает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Между тем, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания для такого освобождения установлены ст. ст. 963, 964 ГК РФ и не могут быть расширены договором страхования.

Такие основания в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, исходя из положений ст. 959 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что законом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, в связи с чем то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял истец, не влечет освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения АО «СГ «ФИО3» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, учитывая возражения представителя ответчика относительно представленной истцом оценки, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно заключению судебной экспертизы №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ФИО3», стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии установленная договором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 300 руб., стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии исходя из среднерыночных цен составляет 332 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 48 107 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, возражений относительно выводов экспертов ответчиком не заявлено.

Условиями договора страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере страховой суммы амортизационного износа.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля возник в результате страхового случая, тогда как обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены в полном объеме, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, и взыскивает в её пользу с АО «СГ «ФИО3 в счет страхового возмещения 77 494,73 руб., (414 300 руб. страховая сумма по договору ФИО3 – 48 107 руб. годные остатки – 288 698,27 руб. страховая выплата).

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил 27 758,00 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 758,00 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеются.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности по выбору истца взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае просрочки в выплате страхового возмещения со страховщика возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку одновременно с взысканием неустойки, удовлетворение данных требований повлечет наложение двойных штрафных санкций на ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения, что является недопустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 53 376,37 руб. (77494,73+27758+1500)/2. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеются.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика АО «СГ «ФИО3» на сумму 18 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 10 500,00 руб. Указанные расходы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных по получению нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела, копия доверенности носит универсальных характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

В связи с поступившим из ООО «ФИО3» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 605,05 рублей (3 305,05 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к АО «ФИО3» о взыскании страхового возмещения по договору ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «ФИО3» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 77 494,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 27 758,00 руб., юридические расходы в размере 18 000 руб., расходы эксперта 10 500 руб., штраф в размере 53 376,37 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «ФИО3 государственную пошлину в доход в доход местного бюджета в размере 3 605,05 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «ФИО3 в пользу ООО «ФИО3» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             п/п Л.Н. Мартынова